Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-381/22 по делу N А57-11436/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-11436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-11436/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Социум-А" (ОГРН 5147746079641, ИНН 7733894390)

к Дубровину Роману Борисовичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ",

о признании регистрации и администрирования Дубровиным Р.Б. доменного имени socium.ru нарушением исключительных прав АО "Социум-А" на товарные знаки со свидетельством N 573824, N 477409, N 485351,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Дубровина Романа Борисовича представитель Пашацкая Юлия Валерьевна по доверенности от 02.07.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Социум-А" представитель Афонченко Евгений Вячеславович по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Социум-А", далее - истец, с исковым заявлением к Дубровину Роману Борисовичу, далее - ответчик, о признании регистрации и администрирования Дубровиным Р.Б. доменного имени socium.ru нарушением исключительных прав АО "Социум-А" на товарные знаки со свидетельством N 573824, N 477409, N 485351, запрете Дубровину Р.Б. как администратору доменного имени использовать обозначение socium, сходное до степени смешения с товарным знаком АО "Социум - А" в доменном имени socium.ru, в том числе администрировать доменное имя, аннулировании регистрации доменного имени socium.ru, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскании судебных расходов по совершению нотариальных действий по осмотру домена в размере 19 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровин Р.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Дубровина Романа Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Социум-А" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 15 час. 20 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "СОЦИУМ-А" (далее АО "СОЦИУМ-А" или истец) является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) "СОЦИУМ", зарегистрированного в виде словесного обозначения (Свидетельство N 573824), а также в виде комбинации словесного и изобразительного обозначения (Свидетельство N 477409, N 485351).

При осуществлении коммерческой хозяйственной деятельности АО "СОЦИУМ-А" стало известно, что в сети Интернет на имя стороннего лица зарегистрирован домен socium.ru, в наименовании которого незаконно используются товарные знаки истца, в частности словесное обозначение "СОЦИУМ".

По сведениям, предоставленным ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" (письмо от 25.03.2021 N 5675), администратором доменного имени socium.ru является гражданин РФ Дубровин Роман Борисович.

В свою очередь, АО "СОЦИУМ-А" направило 15.04.2021 ответчику претензию, содержащую требование прекратить использование спорного обозначения, аннулировать регистрацию доменного имени, а также выплатить истцу, как правообладателю товарных знаков, компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Требование о прекращении использования спорного обозначения не исполнено, претензия оставлена без ответа.

Действия ответчика по регистрации на своё имя доменного имени socium.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на товарные знаки (Свидетельства N 573824, N 477409, N 485351), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечёт за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации, т.е. к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "СОЦИУМ".

Истец полагает, что ответчик своими действиями (администрирование доменного имени) нарушает исключительные права и законные интересы АО "СОЦИУМ-А" как владельца товарного знака, а именно создаёт препятствие в размещении информации об АО "СОЦИУМ-А" и оказываемых услугах с использованием товарного знака "СОЦИУМ" в домене второго уровня в российском сегменте сети Интернет - socium.ru.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исковое заявление мотивирован тем, что словесное обозначение "socium" является практически полной транслитерацией товарного знака "СОЦИУМ". Между обозначением, используемым ответчиком, и товарными знаками СОЦИУМ имеется высокая степень звукового сходства. При произношении незначительное графическое различие обозначений полностью нивелируется за счёт гласных звуков, находящихся в середине слов, и практически не различимых на слух при произношении.

В связи с чем, как указывает истец, имеет место также высокая степень смыслового сходства сравниваемых обозначений.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиум Верховного Суда РФ 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца следует учитывать общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Кроме этого, при решении вопроса о степени сходства товарного знака и спорного обозначения могут быть также учтены положения Приказа Минэкономразвития N 482 от 20.07.2015 "Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, Формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), Формы свидетельства на коллективный знак".

Согласно п. 41 указанных Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

Судом первой инстанции верно установлено, что на сайте ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" размещена информация о предложении домена socium.ru к продаже, что подтверждается протоколом осмотра доказательств страниц сайта www.reg.ru, составленный 14.04.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кодейкина А.А.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, Дубровин Р.Б. стал администратором доменного имени socium.ru 11.01.2019 года. Гражданин Мягков Е.Н. передал ответчику указанное доменное имя в счет оплаты долга по договору займа, сумма займа составляла 300 000 руб. Как утверждает ответчик, указанное доменное имя предполагалось к использованию ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, для ведения видео-блога о путешествиях, однако, до настоящего времени фактически не используется. Указанный домен был выставлен к продаже с целью получения информации о рыночной стоимости доменного имени, реального желания заключить договор купли-продажи ответчик не имел, в настоящее время домен не предложен к продаже.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и открытых данных сайта web.archive.org, 09.08.2020 г. ответчик выставил домен на продажу на сайте регистратора ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" за 1 450 000 рублей.

25.09.2020 г. ответчик выставил домен на продажу на сайте регистратора ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" за 1 290 000 рублей.

22.10.2020 г. ответчик снова выставил домен на продажу на сайте регистратора ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" за 1 450 000 рублей.

Согласно пояснениям истца в целях выяснения намерений ответчика, истец связывался с ответчиком и предлагал приобрести у него домен, однако, стороны о цене продажи доменного имени не договорились.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.08.2021 г. суд откладывал судебное заседание на срок по ходатайству сторон спора для урегулирования спора во внесудебном порядке.

После отложения судебного разбирательства представители сторон спора сообщили суду о том, что условия урегулирования спора во внесудебном порядке сторонами не достигнуты, мировое соглашение не заключено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ответчик предлагал домен к свободной продаже в 2020 году и вел переговоры о продаже домена, в том числе о цене покупки, что указывает на цель его действий - не использование, а перепродажа домена.

Каких-либо доказательств ведения блога/видеоблога о путешествиях, либо доводов, подтверждающих соотнесение наименования домена socium.ru и намерений по его использованию в личных целях для ведения такой деятельности, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Это подтверждается, в том числе и тем, что поисковые системы "Яндекс" и "Google" в результатах поиска на запрос "социум" выдают гиперссылки компаний, входящих в холдинг "Социум", сайт самого холдинга, и иные сайты, связанные с холдингом.

Также доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения домена, ни личных данных гражданина Мягкова Е.Н., ни копии договора займа в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчик, регистрируя домен без цели использования, явно исходил из цели продать его лицам, связанным с истцом, или его конкурентам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно абз. 3 п. 1.1 Справки СИП сами действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

С учетом абз. 1 п. 2 Справки СИП при рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Также на основании абз. 3 п. 2 Справки СИП обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности. Учитывая это, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в сети "Интернет", являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Согласно абз. 1 п. 3 Справки СИП по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Единообразная политика по разрешению споров в связи с доменными именами в указанных параграфах содержит критерии для признания действий администратора домена актом недобросовестной конкуренции (Приложение к Справке СИП)

В силу параграфов 4 (а) (I - III) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(I) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(II) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(III) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (а)(III), согласно параграфам 4 (b)(I - IV) Политики определяется как следующее обстоятельство:

(I) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(II) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью.

Порядок передачи прав на Домен лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, регулируется Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47) (ред. от 17.12.2019).

Согласно п. 4.2.1 параграфа 4.2 Положения действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится:

(1) запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

(2) запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

(3) признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя.

Таким образом, только в том случае, если решение суда будет содержать одно или несколько из указанных требований, истец получит право требовать у регистратора регистрации домена на свое имя. В ином случае, права истца восстановлены не будут, поскольку возникнет риск либо продолжения использования домена ответчиком, либо получения прав на домен любым иным лицом.

Разъяснениями высших судебных инстанций в части применения ст. 10bis Парижской конвенции, а также Единообразной политики разрешения споров в связи с доменными именами, утвержденной корпорацией ICANN, подтверждается права суда напрямую восстановить нарушенное право Истца, передав ему право администрирования Домена.

В силу параграфов 4 (a)(i - iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности критериев недобросовестной конкуренции.

В англоязычной версии Политики, размещенной на сайте ICANN, фраза понятия "аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени" звучит как "cancel, transfer or otherwise make changes to domain name registrations)) (https://archive.icann.org/en/udrp/udrp-policy-24oct99.htm).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 305-ЭС16-2580, в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак при его регистрации, а также администрировании, равно как и его выставление на продажу 09.08.2020, 25.09.2020, 22.10.2020, судом установлено, что администратор доменного имени приобрел доменное имя с основной целью его продажи истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени, на основании пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1477, 1484 ГК РФ иск правомерно признан обоснованным и правомерным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сходства товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначения, используемого ответчиком, а целостное восприятие товарных знаков истца не позволяет сделать вывод о сходности до степени смешения, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, символы кириллицы "СОЦИУМ" преобразованы в символы латиницы "socium", поскольку в домене.RU допустимыми буквами являются буквы латинского алфавита, при этом прописные и строчные буквы не различаются (подп. 4 п. 3.1.1. Правила регистрации доменных имён в доменах.RU и.РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81),

В тоже время, порядок транслитерации декларируются в ГОСТ Р 7.0.34-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Правила упрощённой транслитерации русского письма латинским алфавитом" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 22.10.2014 N 1391-ст).

В соответствии с Приложением А, таблица А1, русские буквы при транслитерации соответствует следующим латинским буквам:

С - S

О - О

Ц - С

И - I

У - U

М - М

Аналогичный подход отражен в Таблице А ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95). Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом (введён в действие Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 N 371-ст).

При этом, согласно п. 4.1. ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95), стандарт является одним из серии международных и национальных стандартов, устанавливающих правила конверсии систем письма с целью обеспечения международного обращения письменных сообщений как в автоматизированных информационных и коммуникационных системах, так и при интеллектуальной обработке, требующей точного и однозначного представления текстовых данных, созданных на одном языке, средствами другого языка.

В рассматриваемом случае, степень сходства по фонетическому и семантическому признаку является высокой.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца следует учитывать общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Таким образом, вывод суда первой инстанции вывод о сходстве товарных знаков до степени смешения является правомерным.

По мнению, судебной коллегии подлежат отклонению, доводы апеллянта о том, что домен socium.ru зарегистрирован до даты регистрации и приоритета товарных знаков истца, в связи с чем, ответчик, администрировав спорное доменное имя, существующее с 1995 года, действовал добросовестно и на законных основаниях в силу следующего.

Согласно материалам дела, в том числе объяснений ответчика, доменное имя socium.ru зарегистрировано ответчиком 11.01.2019, то есть доменное имя регистрировалось ответчиком на момент действующей правовой охраны товарного знака "СОЦИУМ".

С учетом раздела 3 Правил регистрации доменных имён в доменах.RU и.РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81), в целях предотвращения возможных нарушений рекомендуется перед подачей заявки на регистрацию убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов. При этом администратор самостоятельно несёт ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени.

При таких обстоятельствах, при регистрации домена, ответчик имел возможность проверить о существовании зарегистрированных на территории РФ товарных знаков, совпадающих с предполагаемым к регистрации (или зарегистрированным) доменным именем либо содержащие указанное доменное имя в совокупности с другими элементами товарного знака.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что словесное обозначение - слово "социум" само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам, так как в отношении товарного знака "СОЦИУМ" осуществлена государственная регистрация и получено свидетельство.

Данная регистрация товарного знака в судебном порядке сторонами не оспорена.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец имеет право на защиту исключительного прав на товарный знак "СОЦИУМ", в частности, путем предъявления в законом порядке требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судебная коллегия отмечает, что исключительное право на использование товарного знака корреспондирует обязанность третьих лиц по недопущению использования обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность приобрести доменное имя раньше ответчика не состоятелен, поскольку данное обстоятельства не исключает право истца на защиту исключительного права на товарный знак.

Само наличие у ответчика права администрирования домена socium.ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей товаров, работ и услуг истца.

Использования товарного знака в обозначении доменного имени второго уровня, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путём размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени socium.ru.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время доменное имя снято с продажи, не имеет правового значения, поскольку в момент совершения правонарушения имело место использование спорного домена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-11436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева