Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 01АП-738/22 по делу N А43-1372/2020

3 марта 2022 г.

А43-1372/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.12.2021 по делу N А43-1372/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании штрафа,

при участии представителя

от ответчика: Козловой Ю.В., доверенность от 02.12.2020 N Горьк301/Д, диплом от 08.07.2002 N 205289, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 124 600 руб. штрафа.

Решением от 09.12.2021 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 112 140 руб. штрафа (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 4738 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), поскольку в период нахождения вагонов на путях необщего пользования истец не имел статус грузоотправителя, вагоны не были приняты ответчиком к перевозке; перевозочные документы, подтверждающие заключение договора перевозки между истцом и ответчиком отсутствуют. ОАО "РЖД" обращает внимание на отсутствие его вины в задержке уборки вагонов с путей необщего пользования. При этом сроки, предусмотренные договором, являются реальными для исполнения только при соблюдении цикличности погрузки. Злоупотребляя своими правами, истец нарушает ритмичное уведомление перевозчика об окончании грузовой операции и о готовности вагонов к уборке с путей необщего пользования истца, создает препятствия к своевременному выполнению перевозчиком обязательств по договору.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, который не настаивает на пересмотре обжалуемого судебного акта в части применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в возражениях на апелляционную жалобу от 22.02.2022 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по станции Зелецино Горьковской железной дороги от 05.10.2012 N 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012 (далее - договор), в силу § 1 которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги через стрелки N 9 (путь 51с) и N 17 (путь 49с) нечетной горловины приемо-отправочного парка.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (§ 5 договора).

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком не позднее, чем через 01 час. 40 мин. после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке (§ 11 договора).

Посчитав, что с 01.07.2019 по 20.07.2019 перевозчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования, пользователь начислил ему штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика в сумме 124 600 руб. (количество в/цистерн * 40 руб. (0,2 МРОТ * 2) * количество часов), и в претензии от 17.09.2019 N 90-3-16397 предложил уплатить этот штраф в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

На основании статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В силу пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов (пункт 3.5 Правил N 26).

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования (пункт 3.7 Правил N 26).

Расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил N 26).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В пункте 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) установлено, что оригинал накладной и выданная на основании нее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

В зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" у места погрузки в момент уборки вагона (пункты 89, 89.1 Правил N 374).

Суд первой инстанции установил, что с 01.07.2019 по 20.07.2019 ответчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ТСП.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик своевременно уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов не произвел; начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов связано с причинами, зависящими от перевозчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица за задержку уборки вагонов, в материалах дела не имеется.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца оснований для предъявления штрафа за период, указанный в расчете, в связи с тем, что в период нахождения вагонов на путях необщего пользования они не были приняты ответчиком к перевозке и истец не имел статус грузоотправителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ОАО "РЖД" не оспаривается, что в отношении всех указанных в расчете штрафа вагонов, несвоевременно убранных перевозчиком с мест выгрузки, оформлены железнодорожные накладные, в соответствии с которыми ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" значится как грузоотправитель (ж/д накладные не представлены истцом в материалы дела в связи истечением срока хранения документов в электронном виде в системе электронного взаимодействия между истцом и ответчиком). Позиция ответчика сводится к тому, что на момент начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 100 УЖТ РФ, железнодорожные накладные оформлены не были, что, по мнению заявителя жалобы, препятствует выводу о том, что на этот момент истец обладал статусом грузоотправителя и, как следствие, имел право на предъявление подобного штрафа.

При этом последующее оформление железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов (с разницей в несколько часов с момента возникновения обязанности перевозчика по уборке вагонов с мест выгрузки железнодорожных путей необщего пользования до приема груза (груженых вагоно-цистерн) к перевозке) не препятствует квалификации истца в качестве грузоотправителя. Железнодорожная накладная является подтверждающим статус грузоотправителя документом. Однако возникновение данного статуса у лица не может быть определено исключительно моментом принятия перевозчиком груза к перевозке, что подтверждается положениями статей 11, 12, 18, 20, 21, 22, 24, 30 УЖТ РФ. Еще до принятия груза к перевозке на стадиях оформления и согласования заявки на перевозку грузов (перевозку порожних грузовых вагонов), подготовки груза к перевозке, определения пригодности вагонов к перевозке, погрузки груза - субъект перевозочных отношений осуществляет функции грузоотправителя и именуется законодателем в качестве грузоотправителя.

Кроме того, на основании статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов (пункт 3.5 Правил N 26).

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (пункт 3.7 Правил N 26).

В § 5, 10, 11 договора стороны согласовали, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

О готовности вагонов к уборке пользователь передает уведомление: диспетчер ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" станционному диспетчеру станции Зелецино по телефону 5-32-93 с последующим письменным подтверждением.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком не позднее, чем через 01 час. 40 мин. после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно письменного уведомления о готовности к уборке вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 01 час. 40 мин. после получения уведомления.

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору стороны дополнили § 10 и предусмотрели в своих отношениях, что допускается уборка вагонов с эстакад налива с железнодорожных путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" без оформленных перевозочных документов, для определения массы груза на вагонных весах, расположенных на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", с оформлением акта общей формы ГУ-23 ВЦ и предоставлением времени на взвешивание не более 2-х часов.

Представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, соответственно именно с этого момента у ответчика возникла обязанность произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца.

Возражения ответчика относительно занятости путей общего пользования станции Зелецино гружеными вагонами, прибывшими в адрес истца и простаивающими, по мнению ответчика, по причине занятости путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.

Из содержания представленного ответчиком анализа занятости путей необщего пользования, составленного на основании не опровергнутых сведений ведомостей подачи и уборки вагонов, не следует, что по вине истца созданы условия, не позволяющие осуществить подачу вагонов, задержанных на промежуточных станциях.

Вместе с тем согласно параграфам 11, 13 договора и пояснениям истца среднее время на подачу партии вагонов на пути необщего пользования ответчика составляет 01 час. 20 мин.; согласованный срок нахождения вагонов под грузовой операцией - два часа; срок на уборку партии вагонов - 01 час. 40 мин. Таким образом, необходимое время на оборот одной партии вагонов составляет пять часов.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании штрафа при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и исходя из приведенных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик своевременно уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов не произвел, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 124 600 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки, незначительное количество времени просрочки, а также факт нарушения истцом неденежного обязательства, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 112 140 руб. (на 10%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Бесспорных доказательств и доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-1372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов