Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 18АП-1196/22 по делу N А76-45551/2021

г. Челябинск

04 марта 2022 г.

Дело N А76-45551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-45551/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Гиниятуллина В.Х. (доверенность от 29.04.2021),

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 01.09.2021, диплом), Истомин С.Ю. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.01.2022 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде приостановления действия решения инспекции от 16.07.2021 N 8;

- запрета инспекции производить любые действия, направленные на бесспорное взыскание сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.01.2022 N 499 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запретить инспекции производить любые действия, направленные на обеспечение исполнения решения от 16.07.2021 N 8 до момента вступления в с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ДЕЗ Калининского района", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом решением от 23.07.2021 N 8, которое обжалуется в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-34686/2021, приняты обеспечительные меры и начаты процедуры принудительного взыскания сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, в связи с чем отказ в приостановлении исполнения решения инспекции неизбежно повлечет за собой взыскание с общества денежных средств. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что размер имущества, на который наложен арест налоговым органом, не соответствует размеру доначисленной налоговым органом налоговой задолженности. Указывает, что бесспорное взыскание денежных средств приведет к причинению обществу значительного ущерба вследствие невозможности исполнения своих обязательств. Утрата денежных средств в результате принудительного взыскания налоговым органом доначисленных налоговых обязательств будет являться реальным ущербом обществу. Взыскание денежных средств повлечет невозможность исполнения функций управления многоквартирными домами, выплаты заработной платы. Приостановление исполнения оспариваемого решения не нарушит баланса публичных интересов и интересов общества, а также не повлечет за собой невозможность исполнения оспариваемого решения, у общества будет достаточно средств для исполнения решения инспекции, так у общества имеется значительная дебиторская задолженность.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также приводил обстоятельства, которые свидетельствуют, по его мнению, о невозможности в дальнейшем, в случае принятия обеспечительных мер, осуществить взыскание доначисленных сумм, а именно: снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, неисполнение обществом договорных обязательств, изменение схемы ведения бизнеса ООО "ДЕЗ Калининского района" и вывод денежных средств по принятия оспариваемого решения; изменение схемы получения денежных средств от физических лиц за оплату услуг общества - введение в схему расчетов взаимозависимой организации ООО "Крон"; распоряжение денежными средствами путем перечисления их в пользу третьих лиц, несмотря на принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма N 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 N 8, согласно резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 84 657 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 6 090 790,50 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 536 456,60 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату страховых взносов в результате неправильного исчисления, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 971 706,51 рублей.

Кроме того, в решении от 16.07.2021 N 8 инспекция предложила налогоплательщику уплатить: НДС за 1 - 4 кварталы 2016 - 2018 годов в сумме 243 194 200 руб., налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в сумме 6957 437 руб., страховые взносы в сумме 39 924 437,12 руб.; пени по НДС в сумме 99 118 233,34 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2328 065,31 руб., пени по страховым взносам в сумме 3 594 017,52 рублей.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное взыскание налоговой задолженности повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расчеты с кредиторами, расчеты по заработной плате, уплате обязательных платежей).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого решения инспекции недействительным либо об отказе в удовлетворении требования заявителя, что означает законность и обоснованность решения инспекции.

В случае принятия любого из указанных решений суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые, в случае неприостановления исполнения оспариваемого решения инспекции, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения инспекции, возврат излишне взысканных денежных средств будет осуществлен из бюджета в течение одного месяца и компенсирован начислением процентов, так в силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательств исполнимости решения суда в будущем в случае принятия обеспечительных мер и отказа в дальнейшем в удовлетворении требования заявителя.

В частности, из представленной заявителем справки следует, что кредиторская задолженность заявителя составляет 502 976 626, 65 рублей, при этом ссылки заявителя на наличие суммы дебиторской задолженности не могут являться безусловным основанием для вывода о наличии возможности общества в случае отказа в удовлетворении требования заявителя, уплатить как налоговую задолженность в бюджет, так и как перед кредиторами ввиду того, что дебиторская задолженность может быть просроченной, что исключает ее взыскание в рамках исполнительного производства.

Из содержания пункта 3 информационного письма N 83 следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем заявитель не представил доказательств наличия у него достаточного имущества для удовлетворения требований налогового органа, встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Из решения инспекции от 16.07.2021 N 8 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом наложен запрет на отчуждение имущества на сумме 148 498 827 рублей и приостановлены операции по счетам на сумму 269693 625,58 рублей.

Таким образом, заявителем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Ссылки на невозможность исполнения обязательств перед контрагентами ввиду непринятия обеспечительных мер, также не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий. Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ООО "ДЕЗ Калининского района" провело анализ своего имущественного и финансового положения, дало оценку производимым расходам и получаемым доходам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязанностей является необоснованной.

Кроме того, как на то справедливо указано налоговым органом в представленном отзыве, общедоступные сведения из системы "КАД Арбитр", а также кредиторская задолженность общества свидетельствует об отсутствии у него финансовой дисциплины по расчету с контрагентами, в связи с чем соответствующая ссылка на невозможность исполнения обязательств не может быть принята.

Ссылка на невозможность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является необоснованной документально, равно как и ссылки на возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Вопреки доводам общества, известность организации не влияет на возможность исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные налоговым органом доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

В частности, налоговым органом установлено снижение показателей финансового - хозяйственной деятельности налогоплательщика по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019, 2020 годы.

Также установлено изменение схемы получения денежных средств от физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) за оплату услуг, оказываемых ООО "ДЕЗ Калининского района".

Так, до марта 2021 года оплата от физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) поступала напрямую на расчетные счета ООО "ДЕЗ Калининского района", который в дальнейшем производил расчет со своими подрядчиками. После окончания выездной налоговой проверки в схему расчетов была введена взаимозависимая организация ООО "Крон", с использованием которой в дальнейшем стали производиться расчеты, связанные с осуществлением деятельности ООО "ДЕЗ Калининского района", минуя расчетный счет общества. Налоговый орган полагает, что применяемая схема оплаты услуг ООО "ДЕЗ Калининского района" физическими лицами (собственниками помещений в многоквартирных домах) исключает поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (за исключением незначительной доли платежей, взыскиваемых службой судебных приставов и оплачиваемых непосредственно через кассу организации), что делает невозможным обращение взыскание налоговой задолженности за счет выручки налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что в результате приведенных действий налогоплательщика, возможность взыскания налоговой задолженности в бесспорном порядке в случае отказа в удовлетворении требования общества не обеспечена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленное на преодоление принятых налоговым органом обеспечительных мер, что влечет за собой возможность утраты взыскания в бюджет установленной по результатам выездной налоговой проверки налоговой задолженности и, следовательно, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принудительное взыскание налоговым органом доначисленных платежей не будет являться реальным ущербом обществу, в том смысле, какой реальный ущерб понимается гражданским законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, налоговая задолженность по оспариваемому решению инспекции не может квалифицироваться как реальный ущерб.

Следует отметить, что фактическая возможность единовременного взыскания оспариваемых сумм налогов, взносов, пеней и штрафов, с которой заявитель связывает причинение ему ущерба, не подтверждена. Установленная гражданским законодательством очередность платежей при заявлении последствий непринятия обеспечительных мер обществом не учтена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая обществом обеспечительная мера о запрете инспекции производить любые действия, направленные на обеспечение исполнения решения от 16.07.2021 N 8 до момента вступления в с законную силу судебного акта по настоящему делу, не соотносится с предметом настоящего спора, применена быть не может в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-45551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова