Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-1067/22 по делу N А65-9669/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А65-9669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавликова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-9669/2021 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890), г.Омск, к индивидуальному предпринимателю Мавликову Сергею Евгеньевичу (ИНН 165110599002, ОГРНИП 304165132900051), г.Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - ООО "Инмарко-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мавликова Сергея Евгеньевича (далее - ИП Мавликов С.Е., предприниматель) стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме 45 875 руб.

Решением от 14.12.2021 по делу N А65-9669/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ИП Мавликов С.Е. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда первой инстанции и взыскать стоимость оборудования в сумме 12 429 руб.

ООО "Инмарко-Трейд" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Инмарко-Трейд" (поставщик) и ИП Мавликов С.Е. (покупатель) заключили договор поставки от 07.04.2016 N 4066, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями договора.

В п.1 и 2 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору предусмотрено, что с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и надлежащего качества товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, продажи поставляемого по договору товара.

Адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) и инвентарный номера, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи морозильного оборудования.

Согласно п.11 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи (с учетом п.6 данного соглашения).

В обоснование исковых требований ООО "Инмарко-Трейд" сослалось на то, что во исполнение договорных обязательств оно передало ИП Мавликову С.Е. по акту приема-передачи от 13.05.2016 N 09-00000000109887 морозильный прилавок GTI 4303-17/922 (заводской номер 796897495, инвентарный номер 13139265), залоговая стоимость которого составила 500 евро.

02.12.2020 ООО "Инмарко-Трейд" направило предпринимателю требование-претензию о возврате морозильного оборудования (инв.N 13139265) либо о возмещении стоимости этого оборудования.

Поскольку ИП Мавликов С.Е. требование-претензию не исполнил, ООО "Инмарко-Трейд" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (п.1 и 2 ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст.1 и 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Инмарко-Трейд" по акту приема-передачи от 13.05.2016 N 09-00000000109887 передало ИП Мавликову С.Е. морозильный прилавок GTI 4303-17/922 (заводской номер 796897495, инвентарный номер 13139265), залоговая стоимость которого составила 500 евро.

Акт приема-передачи содержит подпись и оттиск печати ИП Мавликова С.Е. (л.д.19).

Достоверность этого акта предприниматель не опроверг, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Мавликова С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не получал указанный морозильный прилавок.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание непредставление доказательств возврата обществу морозильного прилавка либо оплаты залоговой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Мавликова С.Е. в пользу ООО "Инмарко-Трейд" стоимости оборудования в сумме 45 875 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как уже указано, согласно п.11 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи (с учетом п.6 данного соглашения).

В п.6 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору предусмотрено, что залоговая стоимость, указанная в актах приема-передачи, включает в себя расходы поставщика по приобретению нового оборудования, расходы на содержание, доставку, оклеивание оборудования. Залоговая стоимость снижается на 10% каждые 365 дней от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, но не более 50%.

Из акта приема-передачи N 09-00000000109887 следует, что морозильный прилавок GTI 4303-17/922 (заводской номер 796897495, инвентарный номер 13139265) передан ИП Мавликову С.Е. 13.05.2016.

Таким образом, с учетом п.6 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции залоговая стоимость оборудования подлежала снижению на 50%.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Инмарко-Трейд" подлежали удовлетворению только в сумме 22 937 руб. 50 коп. (45 875 руб. * 50%).

Правовых оснований для взыскания залоговой стоимости в размере 100%, как заявлено ООО "Инмарко-Трейд" в иске, в данном случае не имеется.

Довод ИП Мавликова С.Е. о том, что залоговая стоимость оборудования составляла 300 евро и, с учетом п.6 дополнительного соглашения от 07.04.2016 к договору, в данном случае взысканию подлежит только 12 429 руб., противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя относительно морозильных прилавков с иными заводскими/инвентарными номерами подлежат отклонению, поскольку передача/непередача сторонами каких-либо иных прилавков (кроме морозильного прилавка с инв.N 13139265, заявленного в иске) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мавликова С.Е. в пользу ООО "Инмарко-Трейд" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 000 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка оформления и представления истцом документов ответчику и в арбитражный суд являются несостоятельными и на вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не влияют.

ИП Мавликов С.Е. ссылается также на то, что он не получал исковое заявление. По мнению предпринимателя, представленные истцом распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65604354033201 и копия квитанции от 20.04.2021 с дописанными от руки датой, почтовым идентификатором и получателем, в отсутствие описи вложения в письмо, не доказывают направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку доказательств того, что в указанном почтовом отправлении исковое заявление ООО "Инмарко-Трейд" и приложенные к нему документы отсутствовали, предприниматель не представил.

Во всяком случае, ИП Мавликов С.Е. не лишен был права, предоставленного ему ст.41 АПК РФ, на ознакомление с материалами настоящего дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мавликова Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" стоимость утраченного морозильного оборудования в сумме 22 937 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Инмарко-Трейд" в пользу ИП Мавликова С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-9669/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мавликова Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" стоимость утраченного морозильного оборудования в сумме 22 937 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Мавликова Сергея Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов