Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-1139/22 по делу N А55-30410/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-30410/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕБАР С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу N А55-30410/2021 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕБАР С", г. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности N 186 от 22.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕБАР С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Постановление Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 186 от 22 сентября 2021 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 13.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу N А55-30410/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу N А55-30410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена проверка ООО "НЕБАР С" по вопросу соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ.

В ходе проверки установлено, что 31.08.2021 в баре "Небар", расположенном по адресу: по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, к. 2, принадлежащего ООО "НЕБАР С", произведена покупка двух гамбургеров и двух чашек кофе на общую сумму 1140 руб. При осуществлении розничной сделки, официант Пашков Е.О. принял денежные средства в размере 5000 руб., выдал товар: два гамбургера и две чашки кофе и сдачу в размере 3 860 руб. Кассовый чек при расчете не пробил и не выдал. На объекте общественного питания установлена контрольно-кассовая техника АТОЛ 77Ф заводской номер 0010690839489, регистрационный номер 001984103014720. Расчет был осуществлен без применения ККТ. Данные обстоятельства отражены в Акте от 31.08.2021 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (л.д. 47).

По результатам проверки составлен протокол N 186 об административном правонарушении от 13.09.2021 и вынесено постановление N 186 о назначении административного наказания от 22.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 42-45).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в помещении бара "Небар", принадлежащего ООО "НЕБАР С", была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника АТОЛ 77Ф заводской номер 0010690839489, регистрационный номер 001984103014720.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что 31.08.2021 в 19 часов 08 минут при двух гамбургеров и двух чашек кофе на общую сумму 1140 руб. официантом именно в момент оплаты не был выдан чек покупателю.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 31.08.2021, письменными объяснениями, чеком платежного терминала, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Федерального закона N 54-ФЗ возложена на заявителя, то именно он должен осуществлять контроль за работой сотрудника, с которым заключил трудовой договор, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени общества и в его интересах.

В рассматриваемом случае, ООО "НЕБАР С" не обеспечило соблюдение своим работником (официантом Пашковым Е.О.) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением ею трудовых обязанностей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности.

Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами.

Административный штраф индивидуальному предпринимателю назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку кассовый чек был пробит, судом обоснованно отклонен, поскольку кассовый чек пробит после завершения проверки, а чек необходимо пробивать и передавать потребителю в момент осуществления покупки (расчета). При этом, судом установлено, что согласно акту проверки от 31.08.2021 года проверка началась в 19 часов 08 минут, закончилась в 19 часов 57 минут, а кассовый чек пробит в 20 часов 14 минут (л.д. 10, 47).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что указанные в Акте проверки от 31.08.2021 года время начала и окончания проверки не подтверждаются другими материалами проверки, что не может свидетельствовать о несвоевременном пробитии кассового чека, доводы о том, что чек был пробит непосредственно при расчете за сделанный заказ, отклоняются апелляционным судом. Акт проверки 002114 от 31.08.2021 отражает время начала и окончания проверки, возражения на Акт в данной части, представителем Общества, присутствовавшем при проверке, не заявлены, не указано что Акт отражает неверное время начала и окончания проверки, а также не содержит указания, что чек был выдан потребителю. Довод жалобы о том, что чек был пробит непосредственно при расчете за сделанный заказ и выдан потребителю, опровергается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 13.12.2021) по делу N А55-30410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова