Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-17308/18 по делу N А71-10056/2017

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от Щенина Д.М.: Егоров А.Г., паспорт, доверенность от 31.08.2021;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Щенина Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Щенина Д.М. в пределах суммы 22243584 руб. 80 коп.,

вынесенное в рамках дела N А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Комплекс" о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 10.10.2020 конкурсным управляющим утверждён Сатюков Димитрий Николаевич (далее - Сатюков Д.Н.).

19.07.2021 конкурсный управляющий ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" Сатюков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой начисление и выплату должником Щенину Денису Михайловичу (далее Щенин Д.М.) заработной платы: дополнительного премирования, единовременного премирования, компенсации подотчетных денежных средств, разницу в окладах при временном заместительстве, доплаты за командировки, компенсации отпускных за период с февраля 2017 года по апрель 2021 года в общем размере 22 243 584 руб. 80 коп. и об обязании Щенина Д.М. возвратить ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" денежные средства в сумме 22 243 584 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.07.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в деле о банкротстве ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

23.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Щенину Д.М. и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы 22 243 584 руб. 80 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании вышеназванной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" Сатюкова Д.Н. о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" к Щенину Денису Михаиловичу о признании недействительной сделкой начисление и выплату ПАО "Газпром спецгазавтотранс" Щенину Денису Михайловичу заработной платы: дополнительного премирования, единовременного премирования, компенсации подотчетных денежных средств, разниц) в окладах при временном заместительстве, доплаты за командировки, компенсации отпускных в период с февраля 2017 года по апрель 2021 года.

Наложен арест в пределах суммы 22243584 руб. 80 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Щенину Денису Михайловичу и находящееся у него или других лиц, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Щенин Д.М. обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что конкурсный управляющий не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства совершения Щениным Д.М. действий по сокрытию имущества либо иных действий, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют доказательства совершения Щениным Д.М. действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении. Полагает, что суд грубо нарушил баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры заявлены на существенную сумму, в результате чего Щенин Д.М. остался без средств к существованию.

ООО "Крым продукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щенина Д.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. По смыслу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества Должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершенной должником сделки, суд первой инстанции обоснованно заключил, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Целью применения истребуемой у суда обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест денежных средств и имущества Щенина Д. М. направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13.10.2009 N 1325-О-О). Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 69, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве), правомерно сделал оговорку, что о том, что арест наложен на денежные средства и на имущество, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом и основанием заявленных конкурсным управляющим требований в рамках соответствующего обособленного спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года по делу N А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров