Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-830/22 по делу N А59-5638/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А59-5638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод",

апелляционное производство N 05АП-830/2022

на решение от 14.12.2021

судьи Т.Н.Титова

по делу N А59-5638/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 01.09.2021 N 065/10/5-525/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключении таких сведений из реестра недобросовестных поставщиков, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод": Гезиков И.А. (участие онлайн) по доверенности от 08.02.2022, сроком действия на 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 0345-112/2012);

в судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, АО "Мерси Агро Сахалин", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее- заявитель, общество, АО "ЛКЗ") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.09.2021 N 065/10/5-525/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключении таких сведений из реестра недобросовестных поставщиков, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о необходимости заблаговременного предоставления банковской гарантии. АО "ЛКЗ" вправе предоставить банковскую гарантию одновременно с подписанием договора. Использование данного права, предоставленного документацией о закупке, не может быть поставлено в вину АО "ЛКЗ". Вывод суда о необходимости заблаговременного предоставления банковской гарантии противоречит как общим условиям положения о закупки АО "Мерси Агро Сахалин", так и документации о проведении конкретного запроса предложений на поставку полнорационного комбикорма.

Добросовестность заявителя подтверждается конкретными действиями в рамках конкурсной процедуры. В свою очередь недобросовестность поведения организатора торгов, а также нарушения таким организатором собственных условий закупки, не может повлечь для участника торгов включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

АО "ЛКЗ" предоставило заявку на участие в закупке совместно с документами о качественных характеристиках товара. Тем самым, заявитель действовал открыто, предоставив возможность оценить характеристики товара, предлагаемого к поставке. Заявка указывает на согласие заявителя заключить договор на условиях заявки и документации, входящей в её состав.

Поведение АО "ЛКЗ" соответствовало как критерию поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (в том числе честность и прогнозируемость поведения), так и критерию предоставления необходимой информации (в том числе открытость и достаточность информации для оценки заявки). В нарушении вышеуказанных положений заказчик не рассмотрел протокол разногласий, не направил доработанный договор, не указал причины отказа учесть замечания. Таким образом, общество считает, что заказчик действовал в нарушении собственного Положения о закупках и документации о проведении запроса предложений.

Представитель заявителя в он-лайн заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление и АО "Мерси Агро Сахалин", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отношение к апелляционной жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 07.07.2021 АО "Мерси Агро Сахалин" (далее - заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместил извещение о проведении запроса предложений (реестровый N 32110453452) на поставку полнорационного комбикорма для свиней.

АО "Лузинский комбикормовый завод" 23.07.2021 направило в адрес заказчика заявку с приложением всех необходимых документов. Поскольку заявитель не имел возможности поставить комбикорма, соответствующие техническим характеристикам, указанным в документации на закупку, к заявке были приложены рецепты производимых заявителем комбикормов СК-1, СК-2, СК-4, СК-5, СК-6, технологические карты, содержащие качественные характеристики кормов, а также ценовое предложение на поставку комбикормов именно этих видов.

В соответствии с протоколом допуска к участию в переторжке по процедуре 32110453452, Лот 1 от 26.07.2021 г. по окончании срока, установленного в извещении и документации о проведении запроса предложений, поступило 3 заявки от участников закупки, в т.ч. заявка заявителя, которой присвоен порядковый номер 3.

По окончании рассмотрения заявок комиссия приняла решение о допуске к участию в переторжке следующих заявителей: ООО "Глазовскай комбикормовый завод" и АО "ЛКЗ".

ООО "Прохоровский комбикормовый завод" было отказано в допуске со ссылкой на пункт 6.1.3.3. Положения о закупках товаров, работ, услуг и раздела 9 документации о запросе предложений, а именно: непредставление документов, указанных в п. 9.1. и 13 Информационной карты запроса предложений, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено извещением о проведении запроса предложений.

29.07.2021 состоялось заседание Единой комиссии по осуществлению закупок, на котором было рассмотрен вопрос о проведении переторжки участников закупки, заявки которых по результатам отбора допущены к дальнейшему участию в закупке, а именно: ООО "ГКЗ" и АО "ЛКЗ".

В соответствии с итоговым протоколом оценки заявок N 3 от 30.07.2021 после проведенной комиссией оценки заявок на участие в запросе предложений заявке заявителя был присвоен первый порядковый номер, в связи с чем, оно было признано победителем запроса предложений.

Посчитав, что заказчик согласился на заключение договора на предложенных заявителем условиях, поскольку его заявка была допущена к участию в торгах Комиссией заказчика, АО "ЛКЗ" 18.08.2021, в сроки, предусмотренные Положением о закупках, направило в адрес заказчика договор поставки комбикормов с протоколом разногласий.

Впоследствии из протокола заседания комиссии от 20.08.2021, размещенного на сайте заявитель узнал, что АО "ЛКЗ" было признано уклонившимся от подписания договора.

24.08.2021 в Сахалинское УФАС поступило обращение АО "Мерси Агро Сахалин" о включении сведений в отношении АО "ЛКЗ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме на поставку полнорационного корма для свиней (реестровый номер извещения N 32110453452).

По результатам проверки сведений УФАС по Сахалинской области от 01.09.2021 по делу N 065/10/5-525/2021 заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что решение УФАС Сахалина от 01.09.2021 N 065/10/5-525/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения, в том числе об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Применительно к Федеральному закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

АО "Мерси Агро Сахалин" согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении своей закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона N 223-ФЗ и Положением о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, положения связанные с обеспечением закупки и т.д.

Согласно пункту 3.10.10 Положения о закупке АО "Мерси Агро Сахалин", если начальная (максимальная) цена договора превышает 10 000 000, 00 руб., установление требования об обеспечении является обязательными.

В силу пункта 3.11.1 Положения о закупке заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения договора в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте договора, приглашении принять участие в закупке при осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота), не превышающей 10 000 000 руб., а также осуществления неконкурентной закупки в соответствии с разделом 10 Положения.

Согласно пункту 3.11.3 Положения обеспечение исполнения договора может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Выбор способа обеспечения исполнения договора из числа предусмотренных Заказчиком в извещении об осуществлении конкурентной закупки, документации о конкурентной закупки, осуществляется участником закупки.

В пункте 2.7 Информационной карты закупки предусмотрено обеспечение исполнения договора, размер которого составляет 5% от итоговой цены договора после проведения конкурентных процедур.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости заблаговременного предоставления банковской гарантии не противоречит общим условиям положения о закупки АО "Мерси Агро Сахалин", а также Документации о проведении запроса предложений на поставку полнорационного комбикорма.

Как следует из материалов дела 08.07.2021 (МСК) АО "Мерси Агро Сахалин" в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), и на официальном сайте https://corn.roseltorg.ru объявило запрос предложений в электронном виде на поставку полнорационного комбикорма для свиней.

Согласно протоколу проведения итогов запроса предложений N 3 от 30.07.2021 г., размешенному оператором электронной площадки на сайте https://com.roseltorg.ru победителем запроса предложений признано АО "ЛКЗ".

17.08.2021 Заказчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) и на электронной площадке https://com.roseltorg.ru без своей подписи проект контракта N ЗП-МАС/08-2-21 для дальнейшего согласования с победителем запроса предложений.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального N 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системы итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, а так же предоставить обеспечение исполнение договора.

Таким образом, регламентированный срок для подписания победителем запроса предложений договора не позднее 19.08.2021 г.

Согласно Документации о проведении запроса предложений в электронной форме, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному Заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется с помощью электронной площадки (пункт 10.6).

В соответствии с пунктом 10.7 Документации, Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

В силу пункта 10.8 Документации, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае:

1) непредставления Заказчику таким участником закупки в срок, установленный в документации о закупке, подписанного договора;

2) непредставления Заказчику таким участником закупки до заключения договора дополнительных документов в случае, если документацией о закупке установлено требование о предоставлении дополнительных документов до заключения договора;

3) непредставления Заказчику таким участником до заключения договора обеспечения исполнения договора в случае, если документацией о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 10.11 Документации, одновременно с подписанным договором победитель направляет в адрес Заказчика обеспечение исполнения договора (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора или банковскую гарантию).

Как установлено судом, по состоянию на 19.08.2021 г. в личном кабинете ЕИС Заказчика, а также в личном кабинете на электронной площадке https://com.roseltorg.ru отсутствовала информация о согласовании победителем запроса предложений проекта контракта, документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, не направлен протокол разногласий. Заказчик выбрал письменную форму подписания договора.

В этой связи заказчик 20.08.2021 г., составил и разместил в единой информационной системе и на электронной площадке протокол об отказе от заключения договора победителя запроса предложений N 32110453452. Победителем запроса предложений проект контракта не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая участие в закупке, общество фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе в части сроков и объемов поставки продукции.

Общество, будучи участником рассматриваемой закупки, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, оно обязано было соблюсти названные требования закупочной документации и Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно позиции заявителя, 18.08.2021 он направил в адрес Заказчика договор поставки с протоколом разногласий, текст которого содержится на л.д.93-100 том 2).

В тоже время, оценив названный протокол, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при подаче заявки АО "ЛКЗ" фактически не имело возможности предложить Заказчику комбикорм для свиней, отвечающий всем требованиям закупочной документации, в связи с чем, им были предложены иные варианты кормов, с представлением рецептов, технологических карт. Тем самым, поведение участника свидетельствует о том, что посредством подачи протокола разногласий он предпринимал попытку заключить договор с Заказчиком на приемлемых для себя условиях.

Документальные доказательства принятия обществом соответствующих мер по подписанию в установленный срок договора, в том числе с учетом возможного протокола разногласий, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, подавая заявку ОАО "ЛЗК" согласилось участвовать в закупке на условиях закупочной документации. При этом заявитель также был ознакомлен с Информационной картой запроса предложений, и каких-либо вопросов к данным документам Заказчика у общества не возникло. Наличие в протоколе разногласий предложения отступить от существенных коммерческих условий, включая рецептуру комбикормов, не соответствует как действующему законодательству, так и потребностям Заказчика.

Кроме того, судом установлено, что обществом не представлено доказательств того, что им было предоставлено обеспечение исполнения договора, как то предусмотрено пунктом 2.7 Информационной карты закупки, а также пунктом 10.11 Документации. При этом как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие обеспечения исполнения договора является самостоятельным основанием признания победившего участника закупки недобросовестным и включения реестр недобросовестных поставщиков. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ по делу N 304-КГ17-4923 от 24.05.2017.

Утверждения общества об отсутствии его вины подлежат отклонению, поскольку общество, принимая решение об участии в публичной процедуре запроса предложений и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к уклонению от заключения контракта.

Одновременно с этим в данном случае ОАО "ЛКЗ" не представлено доказательств того, что уклонение от заключения договора с его стороны произошло по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о невозможности поставки в адрес заказчика спорного товара. Доказательств неисполнимости договора также не представлено.

Анализируя положения приведенных выше норм Закона о закупках, закупочной документации Заказчика, апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ОАО "ЛКЗ" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют об уклонении победителя закупки от заключения договора.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для подписания договора в установленный срок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Закон N 223-ФЗ не содержит положений, позволяющих участнику закупки, признанному ее победителем, отказаться от заключения договора в одностороннем порядке или не подписать договор в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от ответственности наступает при доказанности того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут исключать применение к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку заявителем в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания и исполнения контракта по итогам проведенной закупочной процедуры, в котором общество признано победителем.

Позиция заявителя фактически основана на допустимости возложения на Заказчика собственных предпринимательских рисков.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Признание лица уклонившимся от заключения договора, влечет в силу части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений в реестр является мерой ответственности за недобросовестное виновное поведение.

По мнению судебной коллегии, действия (бездействие) общества не свидетельствуют о наличии у последнего намерений заключить договор по результатам закупки, о совершении лицом действий, направленных на заключение договора, о наличии обстоятельств, исключающих заключение договора. При таких условиях вина ОАО "ЛКЗ" в незаключении договора является подтвержденной, что свидетельствует о наличии оснований включения сведений об обществе в реестр. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, позиция ОАО "ЛКЗ" о незаконности решения антимонопольного органа не основана на нормах права и противоречит обстоятельствам дела. При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение о включении сведений в отношении ОАО "ЛКЗ" в реестр недобросовестных поставщиков, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 по делу N А59-5638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович