Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-20642/23 по делу N А55-6607/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-6607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2024 - 08.02.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу А55-6607/2023 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Маслосыровая база "Самарская", Общество с ограниченной ответственностью "Природа",

в судебное заседание явились:

от истца - Хабибуллина Н.Г., доверенность 23.11.2023, паспорт, диплом (до перерыва и после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" о взыскании 893 519 руб. 75 коп., в том числе 538 865 руб. 62 коп. - долг за оказанные услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2019 по 31.10.2022 по договору N ТКО-27777 от 07.10.2021, 354 654 руб. 13 коп. - неустойка за период 11.02.2019 по 12.02.2023, а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.02.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2024 объявлен перерыв до 08.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению истца, в отсутствии в решении выводов по доводам истца, изложенным в исковом заявлении

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу N А55-6607/2023. При этом суд исходит из следующего.

По результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность заключения которого установлена законом.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018, а также в газете "Волжская коммуна", выпуск N 343 (30578) от 25.12.2018.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" и истцом как региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.10.2021N ТКО-27777, который, по мнению истца, в силу ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156) считается заключенным на условиях типового договора, поскольку самостоятельный договор между сторонами подписан не был.

Истец указывал, что им в период с 01.01.2019 по 31.10.2022 надлежащим образом ответчику оказывались услуги по обращению с ТКО. В адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы на оплату услуг по обращению с ТКО на общую сумму 538 865 руб. 62 коп., а также претензия N ЭСР-80130/22 от 25.112022 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что между ответчиком (арендатор) и третьим лицом Открытым акционерным обществом "Маслосыровая база "Самарская" (арендодатель) заключен договор от 22.10.2018 N 2018/19 аренды нежилого помещения общей площадью 15,07 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Чернореченская, дом 6, ком. 212, который на основании п. 1.4 ежегодно пролонгируется.

В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды ежемесячная постоянная величина арендной платы кроме основной части включает в себя дополнительную плату за дополнительные услуги, а именно: за вывоз и захоронение ТБО арендатора, выбрасываемого в контейнеры, предоставленные арендодателем, в сумме 250 руб., из расчета 500 руб. за 1 стандартный контейнер объемом 0,75 куб.м.

Кроме того, ответчик указывал, что его основная деятельность осуществляется в Оренбургской области и с 01.01.2019 ответчиком с региональным оператором по обращению с ТКО на территории Оренбургской области Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" заключен договор N ТКО/19/2 544 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования в части суммы основного долга, уменьшив начисление платы за вывоз ТКО на 1 сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО, тогда как ответчик является арендатором помещения и договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно между истцом и ответчиком не заключался.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец не оспаривал внесение арендодателем Открытым акционерным обществом "Маслосыровая база "Самарская" платы за вывоз ТКО на основании договора N ТКО13 от 29.12.2018, заключенного между данным лицом и истцом. Каких-либо доказательств того, что ответчик имеет в Самарской области в собственности какие-либо помещения, вследствие чего у него возникает обязанность по заключению договора на вывоз ТКО с истцом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленные ответчиком документы в подтверждение осуществления своей основной деятельности в Оренбургской области: договор с региональным оператором Оренбургской области ООО "Природа" N ТКО/19/2 544 от 01.02.2019, акты сверки взаимных расчетов. Из указанного договора следует, что место накопления ТКО: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Техническая, здание 7. Ответчиком представлены трудовые договоры с сотрудниками за период с 2019 года по 2022 годы, согласно которым место их работы находится в Оренбургской области. Ответчиком представлены реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 года, поданных в Межрайонную ИФНС России N 3 по Оренбургской области, квитанции о приеме налоговой декларации по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020-2022 годы, представленных также в Межрайонную ИФНС России N 3 по Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах, учтя, что истец является не собственником, а арендатором помещения, в арендную плату за пользование которым входит, в т.ч. вывоз ТКО, а также наличие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения и региональным оператором, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмечает следующее.

Согласно статье 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии презумпции о том, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца 2 п. 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский Кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде самостоятельного документа между истцом и ответчиком не подписан, а собственник помещения вносит плату за услуги по обращению с ТКО на основании заключенного с истцом договора.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются верными. Несогласие истца с выводами суда основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В проекте договора с ответчиком, подготовленным истцом, указано, что вывоз ТКО осуществляется согласно территориальной схеме Самарской области, тогда как арендуемое ответчиком помещение находится по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, 6, и именно по этому адресу установлена контейнерная площадка арендодателя, включенная в договор между ним и истцом.

Само по себе указание в договоре аренды на право арендатора складировать в контейнер арендодателя ТБО, а не ТКО, не свидетельствует, что в данный контейнер ответчиком не складируются ТКО, поскольку данный контейнер, как указано выше, включен в договор между региональным оператором и третьим лицом, именно в целях вывоза из него ТКО. Кроме того, не представляется целесообразным для арендатора при наличии контейнера на территории арендуемого объекта осуществлять транспортирование ТКО в иные контейнеры согласно территориальной схеме.

При этом истцом в материалы дела не представлены сведения о близлежащих к рассматриваемому объекту контейнерных площадок, включенных в территориальную схему, и доказательства вывоза ТКО с таких площадок.

Тогда как, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021, предположение о том, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположено арендуемое компанией помещение, компания может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, будет допущена ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО считается предоставленной лишь формально. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Относительно алгоритма расчета платы за ТКО, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Количество сотрудников ответчика, исходя из которого истец произвел расчет, получено истцом путем простого вычитания из общего количества сотрудников ответчика 145-ти сотрудников, включенных в договор по обращению с ТКО между ответчиком и региональным оператором по Оренбургской области. Между тем доказательства того, что в арендуемом ответчиком помещении осуществляют свою трудовую деятельность именно такое количество сотрудников, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу N А55-6607/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу N А55-6607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов