Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-3661/24 по делу N А56-67395/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-67395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Фомина С.Д. по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3661/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-67395/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 388 793,04 руб. неустойки:

- за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9191.038.1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года, июль 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 год, с августа 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, август 2022 года, с октября 2022 года по декабрь 2022 года, начисленную по состоянию на 14.03.2023 в размере 123 044,05 руб.;

- за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9189.038.1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года, июль 2019 года, с сентября 2019 года по март 2020 года, август 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по декабрь 2022 года, начисленную по состоянию на 13.04.2023 в размере 145 908,81 руб.

- за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9172.038.1 за период ноября 2018 года по май 2019 года, июль 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, июль 2022 года, с сентября 2022 года по декабрь 2022 года начисленной по состоянию на 31.03.2023 в размере 119 840,18 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истец определял объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения граждан с применением неверного тарифа на ГВС, при указанных обстоятельствах также является завышенной сумма неустойки.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, поскольку ответчик полностью оплатил задолженность, разногласий по ней не заявлял, с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры, теплоснабжения от 01.10.2008 N 9191.038.1, от 01.10.2008 N 9189.038.1, от 01.10.2008 N 9172.038.1, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 договоров стороны согласовали порядок расчетов по договору. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств.

Энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, оплата которой последним осуществлена несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом пени в размере 388 793,04 руб. (в редакции уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2023, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг в объеме, заявленном истцом, не оспаривался ответчиком, и был оплачен, проверив расчет неустойки, признал его соответствующим нормам материального права, произведенным в пределах срока исковой давности, а также с учетом действия моратория на начисление, введенных постановлениями ПравительстваN 424 от 02.04.2020, N 497 от 28.03.2022.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае суд не установил, в связи с чем требование удовлетворено в полном объеме.

Доводы апеллянта о необоснованности исковых требований по размеру и по праву в связи с тем, что истцом объем тепловой энергии на нужды ГВС рассчитан в гигакалориях (ГКал), а не кубических метрах и с применением соответствующего тарифа, отклоняются на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в обоснование доказательств наличия разницы в объеме поставленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал и куб.м., не представлены отчеты о теплопотреблении и не опровергнуты объемы тепловой энергии, указанные истцом в расчете иска (приложение к исковому заявлению).

Ответчиком не представлен мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности, при этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика информации об объемах потребленной тепловой энергии в куб.м., находится в его процессуальной компетенции, а у суда объективно отсутствует возможность самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие соответствующих исходных данных (сведений об объемах теплопотребления в соответствующих отчетах).

В то же время объем поставленной тепловой энергии определен истцом пр предоставляемым ответчиком показаниям ОДПУ в строгом соответствии с договорами. Тепловая энергия принята без разногласий, сторонами подписаны акты поданной-принятой тепловой энергии, впоследствии указанные документы ответчиком не оспорены. Более того, ответчик в полном объеме оплатил выставленную истцом сумму долга за спорный период.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-67395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская