Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-2197/22 по делу N А57-8973/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-8973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу N А57-8973/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" (ИНН: 9718159178, ОГРН: 1207700252242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН: 7816128801, ОГРН: 1027808008073)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ"

о взыскании денежных средств, об обязании принять товар, исполнить встречное обязательство,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" - адвокат Максимова Александра Валерьевна, действующая на основании доверенности от 17 апреля 2021 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Плетаханова Карина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о расторжении договора N 2020 -2873 от 27.07.2020 года и о взыскании аванса в размере 2 186 042 рублей 60 копеек, пени за период с 21.11.2020 по 29.01.2021 в размере 15 302 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 23.04.2021 в размере 21 875 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей 34 копеек.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось ООО "Аврора" к ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" о взыскании денежных средств, об обязании принять товар, исполнить встречное обязательство.

ООО "Аврора" при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 суд первой инстанции назначил по делу N А57-8973/2021 строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр Экспертных технологий "Пифагор 24х7", эксперту Попову Алексею Викторовичу.

Производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144, 145 - 147 АПК РФ приостановлено на время проведения экспертизы до поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 в части приостановления производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение эксперту необоснованно были отклонены вопросы для эксперта, предложенные ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ".

Кроме того, ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, выразившееся в отсутствии установления со стороны суда наличия необходимой у эксперта квалификации, а также в отсутствии указания в обжалуемом определении следующих сведений: идентифицирующие признаки экспертной организации, указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки, выводы суда о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не отражены вопросы для эксперта, предложенные ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ" и основания их отклонения, не указаны основания отклонения ходатайства истца об обязании ответчика предоставить в распоряжение эксперта документов, имеющих, по мнению ООО "ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ", отношение к производству спорного оборудования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Саратовской области не допущено нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу, поскольку в обжалуемом определении, судом осуществлен выбор экспертного учреждения и эксперта, с учетом его квалификации (выделенные материалы дела, л.д. 34-41), определен срок проведения экспертизы и ее стоимость на основании представленной от экспертной организации информации, определены вопросы для экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также в судебном акте содержится предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует части 4 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно возможности изготовления спорного оборудования в отсутствие образцов, предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта и объемом предоставленных в распоряжение эксперта материалов, чем фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой не предусмотрено действующим законодательством.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно оценки качества вопросов назначения экспертизы, а не факта законности приостановления производства по делу и процессуальных нарушений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он также вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, также учитывает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется им наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела по существу, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, ответчик в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу, не подтверждают допущенных существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу N А57-8973/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова