Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 14АП-11320/21 по делу N А13-11096/2021

г. Вологда

03 марта 2022 г.

Дело N А13-11096/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу N А13-11096/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 15; ОГРН 1183525035792, ИНН 3525432133; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, оф. 27, ОГРН 1103525014449, ИНН 3525248053; далее - Общество) о взыскании 590 059 руб. 24 коп., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 07.10.2019 N 126 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Вологды по объекту: ул. Путейская от Путейская 4 до Челюскинцев 62.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Вологодской области в отношении Учреждения, выявлено завышение цены на щебеночно-мастичный материал и соответственно увеличение цены контракта на 590 059 руб. 24 коп. Данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет неосновательное обогащение ответчика.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.10.2019 N 126, по которому Подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Вологды по объекту: ул. Путейская от Путейская 4 до Челюскинцев 62 в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Контракт заключен с Обществом по результатам электронного аукциона, информация о чем размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в отношении закупки с идентификационным номером 193352543213335250100100891644211244.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 10 348 742 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % - 1 724 790 руб. 38 коп.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2019 N 1 на сумму 9 883 581 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.12.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2019 N 1 на сумму 195 075 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.12.2019 N 2.

Сторонами 31.12.2019 заключено соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что на дату расторжения контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 10 078 657 руб. 20 коп.

В период с 07.12.2020 по 30.12.2020 Контрольно-счетной палатой Вологодской области проведена проверка использования субсидий, предоставленных местным бюджетам на осуществление дорожной деятельности, по результатам составлен акт выездной проверки от 30.12.2020.

В акте отражено, что в расчете сметной стоимости ремонта автомобильных дорог по контракту применены расценки, не соответствующие расценкам, установленным территориальными сметными ценами на материалы, применяемые в строительстве на территории Вологодской области, что привело в завышению стоимости начальной цены контракта и имеет признаки ущерба бюджета, а именно на асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-0, вместо установленной ТССЦ-2001 расценки в размере 369 руб. 77 коп. за 1 тонну в базисных ценах (ТССЦ-410-0048) применена стоимость материального ресурса исходя их коммерческого предложения в размере 462 руб. 22 коп. за 1 тонну в базисной цене.

С учетом изложенного Учреждение полагает, что оно излишне перечислило Обществу по контракту 590 059 руб. 24 коп.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Основанием определения начальной (максимальной) цены контракта послужила, как указывает истец, сметная документация, получившая положительное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" от 28.05.2019 N 2019-669/01-08 о соответствии сметной документации действующим сметным нормативам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр) стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

То есть выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

В рассматриваемом случае при расчете сметной стоимости ремонта Заказчиком принято решение об определении стоимости материала по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции, а именно при формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость асфальтобетонной смеси правомерно была определена Заказчиком на основе коммерческих предложений. Таким образом, в данной части цена определена в пределах рынка и рыночную не превышает. Обратного истцом не доказано, акт проверки вывода о несоответствии примененных расценок рыночной стоимости материала не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо. За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу N А13-11096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина