Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1709/22 по делу N А53-35985/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-35985/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоДел" (ОГРН 1176196006172, ИНН 6162074550)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 25.01.2022) по делу N А53-35985/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сметно-Строительный комплекс "ЮгСтройУниверсал" (ОГРН 1136165010850, ИНН 6165185900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоДел" (ОГРН 1176196006172, ИНН 6162074550)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сметно-Строительный комплекс "ЮгСтройУниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоДел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в качестве предварительной оплаты за товар по счету N 13 от 13.05.2020 в размере 125303 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6384,51 руб. за период с 22.05.2020 по 05.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

25.01.2022 судом составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоДел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) отменить.

Заявитель указал на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Конкретные доводы несогласия апеллянта с обжалуемым судебным актом отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Сметно-Строительный комплекс "ЮгСтройУниверсал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) выставлен счет на оплату N 13 на сумму 125303 руб., в котором определены наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке (л.д. 12).

На основании указанного выше счета истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты товара в размере 125303 руб., что подтверждается платежным поручением N 000298 от 21.05.2020 (л.д. 11).

Как указывает истец, ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1 от 21.01.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 128 084,65 рублей, из которых 125303 руб. - сумма предварительной оплаты, 2781,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 31.03.2021и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 125303 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств передачи товара на спорную сумму, либо возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено.

Установив факт наличие у ответчика задолженности по возврату суммы предоплаты в размере 125303 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6384,51 руб. за период с 22.05.2020 по 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение ответчиком обязательств по передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 6384,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком мотивированных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 25.01.2022) по делу N А53-35985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодоДел" (ОГРН 1176196006172, ИНН 6162074550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Маштакова