Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2398/22 по делу N А32-33925/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-33925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лафер-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2022 по делу N А32-33925/2021

по заявлению ООО "Лафер-Юг"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - заявитель, ООО "Лафер-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 509/2021-6 от 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лафер-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 28.07.2021 является дата регистрации заявления в Арбитражном суде Краснодарского края, однако данное заявление было сдано на почту 16.07.2021 в 18:59.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв департамента на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лафер-Юг" являясь застройщиком многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, 1 очередь.

В единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф ООО "Лафер-Юг" не разместило информацию, проектную декларацию по объекту строительства "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, I очередь", в связи с чем, обществу было выдано предписание от 09.02.2021 N ГКН-6-СА об устранении нарушений законодательства Федерального закона N 214-ФЗ.

Указанное предписание было направлено в адрес ООО "Лафер-Юг" заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с предписанием ООО "Лафер-Юг" было необходимо в срок до 11.05.2021 устранить нарушения статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) допущенные при осуществлении деятельности, связанной со строительством многоквартирных домов, а именно разместить в единой информационной системе жилищного строительства по адресу http://наш.дом.рф/ проектную декларацию по объекту строительства "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, I очередь".

По итогам рассмотрения административного дела заместитель руководителя департамента, в присутствие представителя общества-конкурсного управляющего ООО "Лафер-Юг" Юндина Ф.В. 06.07.2021 вынес постановление N 509/2021-6, которым ООО "Лафер-Юг" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Лафер-Юг" обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.05.2021 N 57-вдп/2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лафер-Юг" по вопросу исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 09.02.2021 N ГКН-6-СА.

Проверкой установлено, что вышеуказанное предписание ООО "Лафер-Юг" не исполнено, а именно в единой информационной системе жилищного строительства по адресу http://наш.дом.рф/ не размещена проектная декларация по объекту строительства "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, I очередь".

Таким образом, ООО "Лафер-Юг" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьей 19.5 КоАП РФ, поскольку в отношении общества конкурсному управляющему не были переданы документы бывшим руководителем должника.

При этом действия бывшего руководителя должника на предмет надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества не подлежат оценке при рассмотрении требования по настоящему делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, однако, могут являться предметом рассмотрения при инициировании спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке Закона о банкротстве применительно к отсутствию факта передачи документации и материальных ценностей.

Кроме того, законодательство о банкротстве не запрещает заявлять неоднократные требования о передаче документов бывшим руководителем должника, при установлении факта отсутствия какой-либо документации. Заявителем в материалы дела не представлена информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым бывший руководитель должника привлечен к ответственности за непредставление документации.

Обращение в органы полиции не опровергает наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

ООО "Лафер-Юг" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

ООО "Лафер-Юг" имело возможность соблюдать требования законодательства о долевом строительстве, однако не предприняло все зависящие от него меры к его соблюдению, в связи с чем, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ООО "Лафер-Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Департаментом 10.02.2021 размещено предписание от 09.02.2021 N ГКН-6-СА в личном кабинете ООО "Лафер-Юг", следовательно, предписание от 09.02.2021 N ГКН-6-СА получено ООО "Лафер-Юг" 11.02.2021.

Протокол от 28.06.2021 составлен в присутствие конкурсного управляющего Юндина Ф.В.

Административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих вину ООО "Лафер-Юг" в связи с чем, административным органом правомерно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 06.07.2021 N 509/2021-6 о назначении административного наказания по частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество устранило или приняло меры для устранения выявленных нарушений, либо какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того ООО "Лафер-Юг" вину свою не признало.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ООО "Лафер-Юг" требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции также принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 06.07.2021, копия постановления получена представителем общества нарочно 06.07.2021.

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 28.07.2021, что подтверждается штампом суда о регистрации заявления.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически заявление было направлено 16.07.2021 посредством почтовой связи не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствует конверт, в котором, согласно доводам апелляционной жалобы, было направлено заявление, указание на заявлении даты 16.07.2021 не имеет правового значения.

Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Лафер-Юг" не привело аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется в силу отсутствия в материалах дела конверта, на который ссылается заявитель и описи вложения.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что пропуск заявителем срока на обжалование постановление не является единственной причиной для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции заявление было рассмотрено по существу и дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, на которые сослалось общество, на основании которой в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-33925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин