Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-231/22 по делу N А14-16938/2021

г. Воронеж

4 марта 2022 г.

Дело N А14-16938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от государственного казенного учреждения Воронежской области "Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию": Дорофеев В.В., исполняющий обязанности руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кирнова Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Воронежской области "Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) к государственному казенному учреждению Воронежской области "Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию" (ОГРН 1033600009156, ИНН 3666096861) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 40 000 руб.,

третье лицо: Кирнов Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному казенному учреждению Воронежской области "Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию" (далее - ГКУ ВО "АПИ", ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "_IGP9893".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирнов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16938/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО "АПИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16938/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик обращает внимание на то, что спорное фотографическое изображение в коммерческих целях не использовалось и в настоящее время удалено с сайта в сети "Интернет" http://invest-in-voronezh.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ВО "АПИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16938/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ВО "АПИ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 19.03.2020 между Кирновым А.А. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (управляющая организация, в настоящее время ООО ФАПФ "Пейзаж") был заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-190320.

Согласно пункту 1.1 названного договор правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц.

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320 распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Перечень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети Интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320 управляющая организация обязуется, в том числе выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320 управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320 согласно пункту 7.1 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор продлевается на тот же срок.

Истцом также представлена копия приложения N 2.107 к договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320, содержащая фотоизображения, права на которые передаются в доверительное управление истцу, а также сведения о фотографическом произведении "_IGP9893".

ООО ФАПФ "Пейзаж" также представлен протокол от 31.03.2021 N 1617179805950 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет", расположенной по адресу: invest-in-voronezh.ru, документа (файла) в сети "Интернет", размещенного по адресу: http://www.invest-in-voronezh.ru/assets/images/tourism/museum/1.jpg.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http://invest-in-voronezh.ru.

Ссылаясь на нарушение ГКУ ВО "АПИ" исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано ООО ФАПФ "Пейзаж", выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, ООО ФАПФ "Пейзаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ООО ФАПФ "Пейзаж" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Кирнова А.А. и нарушения ГКУ ВО "АПИ" этого права.

При этом размер компенсации был определен ООО ФАПФ "Пейзаж" на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом права использования фотографии "_IGP9893" по лицензионному договору от 22.04.2021 N LA-237-3, размер вознаграждения в котором установлен в сумме 20 000 руб., в связи с чем компенсация была рассчитана в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда области основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из представленного истцом протокола от 31.03.2021 N 1617179805950 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения "_IGP9893" на сайте с доменным именем invest-in-voronezh.ru.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http://invest-in-voronezh.ru.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ указано, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Получение фотоизображения "_IGP9893" из общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, как полагает ответчик, не нарушаются чьи-либо права, отклоняется судебной коллегией на том основании, что, используя спорное фотографическое произведение для оформления сайта http://invest-in-voronezh.ru и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что он не обладал информацией об авторских правах на спорную фотографию и не использовал ее в коммерческих целях, поскольку лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, хоть и без получения финансовой выгоды не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Суд первой инстанции установил как факт авторства Кирнова А.А. спорного произведения, так и факт передачи им истцу исключительных прав на созданную им фотографию, которая была незаконно использована ответчиком.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как указывалось ранее, размер компенсации ООО ФАПФ "Пейзаж" был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом права использования данных фотографий по лицензионному договору от 22.04.2021 N LA-237-3, размер вознаграждения в котором установлен в сумме 20 000 руб. за одну фотографию, в связи с этим компенсация была заявлена в размере 40 000 руб.

В свою очередь ответчик соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования именно спорного фотографического произведения (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов интеллектуальных прав), не представил.

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области на основании представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16938/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Воронежской области "Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков