Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-731/22 по делу N А65-20137/2021

г. Самара

4 марта 2022 г.

Дело N А65-20137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - представитель Ханнанов А.М., доверенность от 28.07.2021,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-20137/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (ОГРН 1111651000966, ИНН 1651062873)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" (ОГРН 1021601633459, ИНН 1644020537)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" о взыскании долга и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1157746719789, ИНН 9705045649),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоСтройЭксперт", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" (далее - ООО "СвязьСтрой", субподрядчик, ответчик) 1 723 000 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 985 280 руб. стоимости материалов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 4 120 600 руб. долга за выполненные работы по договору N 10/37 ЭСЭ от 07.07.2020, 137 209 руб. 20 коп. процентов, 100 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭнергоСтройЭксперт" в пользу ООО "СвязьСтрой" взыскано 4 120 600 руб. долга, 38 710 руб. 98 коп. расходов на представителя, 42 861 руб. 82 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

ООО "СвязьСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/37 ЭСЭ, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами комплекс работ по прокладке футляров из ПНД трубы методом горизонтального бурения (ГНБ) по адресу: ЦКАД (ПК N4): участок от М-7 "Волга" до М-4 "ДОН", с параметрами бурения: 1. Марка трубопровода - ПНД D160 SDR 14,6 2. Длина трубопровода - 17 334 м., на объекте "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе"). Пусковой комплекс (этап строительства) N4", возложенные на субподрядчика в соответствии с настоящим договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок начала выполнения работ - со дня заключения договора.

Срок окончания работ - 30.11.2020.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 24 267 600 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 723 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 723 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 07.07.2020.

Согласно п. 8.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры, а также при условии передачи всей исполнительно-технической документации подрядчику (заказчику), подтверждающих выполнение работ, указанных в договоре.

По мнению истца, работы ответчиком не выполнены, результат работ в установленные сроки не сдан, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.05.2021, истец потребовал вернуть денежные средства и уведомил ответчика о расторжении договора N 10-37 ЭСЭ от 07.07.2020.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 723 000 руб. в материалы дела представил: справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 N 1, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний и возражений относительного количества и качества, и заверенные оттисками их печатей (т. 1 л.д. 30, 31).

Также из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока выполнения работ истец претензией, направленной в адрес ответчика 31.05.2021 и полученной последним 09.06.2021, истец потребовал вернуть денежные средства и уведомил ответчика о расторжении договора N 10-37 ЭСЭ от 07.07.2020 г.

С учетом положений, предусмотренных п.15.3.1 и п.15.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 10-37 ЭСЭ от 07.07.2020 является прекращенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1 723 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать 1 985 280 руб. стоимости материалов, переданного ответчику в соответствии с п. 2.3 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСтройЭксперт" в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику 3 008 м. трубы ПНД (накладные от 05.08.2020, 22.10.2020, 10.08.2020, 13.10.2020 (т. 2 л.д. 51-55).

Ответчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 5 843 600 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 (т.1 л.д. 102) и акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 от 31.05.2021 (т.1 л.д.103-110).

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Акты по форме КС-2 и КС-3 датой составления 31.05.2021 за отчетный период с 01.05.2021 по 31.05.2021 были направлены заказчику как приложение к письму от 15.06.2021 исх. 58 и получены последним - 22.07.2021 (т.1 л.д. 86, 89, 91-93). Таким образом, указанные акты и справка были составлены в отношении работ, выполненных ответчиком до получения претензии истца и до прекращения договора. Факт получения указанных документов истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов подрядчик до обращения субподрядчика в суд не представил. В связи с тем, что акты истцом были получены, но не подписаны им и не заявлены мотивированные возражения, суд первой инстанции правильно возложил бремя доказывания на истца факта невыполнения работ, указанных в этих актах.

Само по себе направление актов по итогам отчетного периода после получения от истца претензии о прекращении договора, не освобождает истца об обязанности оплатить выполненные ответчиком в период действия договора работы.

Напротив, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Поскольку факт оказания субподрядчиком спорных работ установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела, то требование ООО "СвязьСтрой" по встречному иску о взыскании 4 120 600 руб. долга за выполненные работы по договору N 10/37 ЭСЭ от 07.07.2020 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть предъявленных ответчиком к оплате работ выполнялись не субподрядчиком, а самим истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные истцом документы (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-100860/21, вступившее в законную силу 25.11.2021, по спору между ООО "ЭнергоСтройЭксперт" (субподрядчик) и ООО "Авангард" (подрядчик), подписанные этими же лицами КС-2 и КС-3 на сумму 35 966 615,25 руб. на работы, выполненные в период с 24.09.2020 по 21.12.2020, составленные истцом в одностороннем порядке акты от 28.02.2021) (т.2 л.д. 58-67), не свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ и не опровергают установленные судом обстоятельства выполнения ответчиком работ и предъявления истцу соответствующих актов, которые без каких-либо мотивированных возражений с его стороны не были подписаны.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу стоимости материалов, поскольку согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 103-110) субподрядчиком израсходован больший метраж трубы, чем переданный подрядчиком по накладным (т. 2 л.д. 51-55).

Во встречном исковом заявлении ООО "СвязьСтрой" также заявило о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.08.2021 в сумме 137 209 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения указанного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 8.4 договора подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 30 календарных дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату.

Письмом от 15.06.2021 исх. N 58 истец по встречному иску направил в адрес ответчика акты выполненных работ (т. 1 л.д. 92-93).

Письмо получено адресатом 22.07.2021. С учетом тридцатидневного срока на оплату, установленного п. 8.4 договора, оплата должна быть произведена не позднее 22.08.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения истцом требования за период с 01.12.2020 по 11.08.2021 не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что ответчиком была нарушена технология производства работ, в результате чего было обрушение пробуренной скважины и под землей осталась труба в количестве 450 м., что привело к убыткам истца.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец не воспользовался правом на проведение по делу судебной экспертизы, не представил доказательства приглашения ответчика на осмотр (по итогам которого был в одностороннем порядке составлен акт 25.12.2020). Письмо N 210 от 24.11.2020 с приглашением ответчика на осмотр на 25.11.2020, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует. Имеющееся в деле письмо N 210 датировано 24.12.2020 (т. 2 л.д. 88), следовательно, оно не могло быть направлено ответчику в электронном виде 24.11.2020. Это письмо не содержит сведений о его получении ответчиком, в связи с чем при наличии возражений ответчика о его получении данный факт не подтверждает.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости 450 м. убытков, вызванных обрушением скважины, отсутствуют.

Кроме того, ООО "СвязьСтрой" заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на представителя.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установив факт оказания услуг, исходя из объема работы, учитывая критерий разумности, приняв во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 38 710 руб. 98 коп.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, доводы подателя жалобы о необоснованности стоимости услуг и экономической нецелесообразности не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 28.07.2021; платежное поручение от 30.07.2021 N 350 на общую сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а именно: составление встречного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной стоимость услуг представителя будет считаться сумма, равная 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка разумного характера судебных расходов на услуги представителя является прерогативой суда.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-20137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (ОГРН 1111651000966, ИНН 1651062873) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов