Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2313/22 по делу N А32-5059/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-5059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Турченяк П.А. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирина Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-5059/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кирина Антона Игоревича

(ОГРНИП: 319645100078927, ИНН: 645318136808)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок"

(ОГРН: 1022304917095, ИНН: 2355004390),

об оспаривании расторжения договора, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирин Антон Игоревич (далее - истец, ИП Кирин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок" (далее - ответчик, учреждение, ФГБОУ ВДЦ "Орленок") об оспаривании расторжения контракта N 572 от 21.09.2020 в одностороннем порядке, о взыскании задолженности в размере 5 250 757,68 руб., процентов в размере 12 645,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Кирин А.И. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта. Решение суда содержит ссылку на выводы эксперта, как на главное обоснование принятого решения, однако фактически заключение эксперта не содержит выводов о несоответствии поставленного товара техническому заданию. Так, в акте об экспертизе результатов от 29.12.2021 о повторной приёмке товара ответчиком указано, что нет возможности определить высоту. Однако экспертом отмечено, что диапазон высоты составляет от 360 мм до 535 мм. Иными словами, высота настраиваемая, следовательно, нарушение контракта отсутствует. Учреждение указывает на несоответствие габаритных размеров товара спецификации к контракту. Согласно экспертизе, ширина составляет 540 мм, глубина - 190 мм, высота от 360 мм до 535 мм. Ответчик указал на несоответствие веса товара. Однако меньший вес товара не может считаться ухудшающим товар. В спецификации к контакту указано: "Разъём наушники/микрофон". Ответчик утверждает, что по тексту спецификации данный разъём определён для одновременной работы наушников и микрофона. Проведённой экспертизой установлено наличие переходника. Кроме того, на материнской плате имеется 3 разъема, в 2 из которых установлены заглушки. Каждый из этих разъемов может быть разъемом для микрофона и для наушников. Относительно количества разъёмов USB отмечено, что по спецификации, требуется 5 разъёмов. Согласно результатам судебной экспертизы, в поставленном товаре имеются 5 разъемов. Шестой разъём закрыт заглушкой, но является рабочим и при желании его можно использовать. В экспертизе указано: "режим ускорения не поддерживается". Однако согласно спецификации к контракту параметры "частота процессора" и "частота процессора в режиме ускорения" идентичны, т.е. 3,7 Ггц. Так, параметра поставленного товара соответствует спецификации. Относительно двух моноблоков, в которых не загружается операционная система, истец поясняет, что заказчиком данные факты установлены не были. Экспертиза, проведённая заказчиком силами третьих лиц при поставке товара, также не установила данные факты и подобных претензий не заявлялось. Кроме того, согласно спецификации к контракту, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке поставленного товара. Несмотря на то, что ответчик отказался от подписания документов о приёмке товара, истец не отказывается от исполнения указанных обязательств. Кроме того, суд не учёл решение УФАС Краснодарского края от 10.03.2021 N 5918/8 о невнесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, которым было установлено нарушение условий приёмки товара самим заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кириным А.И. (поставщик) и ФГБОУ ВДЦ "Орленок" (заказчик) был заключен контракт от 21.09.2020 N 572 на поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту предметом поставки являлись автоматизированные рабочие места в количестве 62 комплектов.

Пунктом 2.1 контракта сторонами определена цена контракта в размере 5 250 757,68 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.1 договора, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ВДЦ "Орленок", центральная материальная база, в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего контракта. Поставщик не менее чем за 3 календарных дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Таким образом, срок поставки товара по контракту был определен сторонами до 20.11.2020.

Поставка товара была осуществлена истцом 11.12.2020, то есть с нарушением условий контракта. Товар приемочной комиссией ответчика принят не был.

Согласно письму N 125 от 28.12.2020, предприниматель устранил выявленные замечания, просил учреждение принять и оплатить товар.

В результате приемки товара ответчиком повторно было установлено несоответствие товара условиям заключенного контракта, в связи с чем истцу было отказано в приемке товара и его оплате. ФГБОУ ВДЦ "Орленок" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым учреждением решением, ИП Кирин А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право ответчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из уведомления ответчика от 29.12.2020 N 02/03-13/5486, причиной отказа от контракта является не соответствие поставленного товара спецификации. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.10.2020 N 78 истцом было предложено поставить товар с улучшенными характеристиками, а именно: изменить габаритные размеры поставляемого оборудования, увеличить количество разъемов для внешних устройств. Вместе с тем, ответчик информировал истца о необходимости поставки товара, с характеристиками, указанными в контракте (письмо от 13.11.2020 N02/06-13/4841).

Из материалов дела усматривается, что в срок, оговоренный контрактом, товар учреждению не поставлен, о чем ответчик письмом от 03.12.2020 N 02/03-03/5124 информировал предпринимателя, которым указал на нарушение условий контракта и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В свою очередь, ИП Кирин А.И. направил претензию, в которой указал на необходимость ответчика принять товар 11.12.2020. Товар истцом поставлен ответчику 11.12.2020, что подтверждается товарораспределительными документами.

Согласно п. 3.5 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 3.6 контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В связи с тем, что 12.12.2020 и 13.12.2020 являлись выходными днями, ответчик комиссионно провел приемку товара 14.12.2020. По результатам проверки составлен акт об экспертизе результатов исполнения контракта. В частности установлено, что с учетом крепления автоматизированного рабочего места (к столу на кронштейне) нет возможности определить высоту; глубина автоматизированного рабочего места согласно спецификации должна составлять 208 мм, фактическая глубина - 170 мм; вес автоматизированного рабочего месте согласно спецификации - 6,4 кг, фактический вес - 5, кг; существующий разъем, который согласно спецификации определен для одновременной работы наушников и микрофона - не предназначен для этого, согласно технической документации материнской платы, данный разъем является - линейным входом, который не может одновременно использоваться для работы микрофона и наушников согласно спецификации контракта; в нарушение требований к товару, указанных в спецификации - "поддержка Bluetooth- наличие", в "диспетчере устройств" устройств автоматизированного рабочего места Bluetooth отсутствует; в нарушение требований к товару, указанных в спецификации - "система охлаждения модульной памяти - пассивная", предполагает наличие радиатора на микросхемах памяти, радиатор отсутствует; на материнской плате присутствуют лишние USB и 2 аудио разъема, что противоречит спецификации.

Письмом от 25.12.2020 N 121 истец обратился в учреждение с просьбой предоставить доступ к оборудованию для проверки выявленных несоответствии. В дальнейшем ответчиком от истца получено письмо от 25.12.2020 N 125, в котором указано, что предпринимателем устранены недостатки.

В соответствии с актом от 29.12.2020 об экспертизе результатов исполнения контракта от 21.09.2020 N 572 поставки оборудования приемочной комиссией повторно сделан вывод о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

С выявленными недостатками не согласен истец.

В целях проверки доводов сторон о качестве поставленного товара по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Плетень О.И. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар, поставленный истцом по контракту N 572 от 21.09.2020 условиям технического задания/спецификации?

2) Возможно ли использовать товар, поставленный истцом по контракту N 572 от 21.09.2020 по прямому назначению для целей его приобретения?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 2021/05-55П от 16.06.2021.

По первому вопросу экспертом установлено, что представленные моноблоки не соответствуют полностью спецификации на поставку оборудования, приведенную в приложении к контракту от 21 сентября 2020 г. N 572, по параметрам, приведенным в таблице 2.

При рассмотрении второго вопроса экспертом сделаны следующие выводы, что представленные на исследование 60 моноблоков включаются и запускаются до работоспособного состояния; 2 моноблока включаются, но операционная система не загружается, для устранения данного недостатка необходимо обратиться к поставщику. Вопрос о возможности использовать товар для целей его приобретения выходит за рамки компетенции эксперта, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертом установлено не соответствие поставленного товара по габаритам, установленным контрактом, в том числе в части глубины и высоты. Указание апеллянта на то, что диапазон высоты настраиваемый, материалами дела не подтверждено. В спецификации к контракту предусмотрено, что на товаре должен быть разъем для наушников/микрофона в количестве 1 шт., однако экспертом указано на его отсутствие и на наличие переходников, что не предусмотрено условиями контракта. Более того, экспертом установлено, что два моноблока включаются, но операционная система не загружается, на дисплеях моноблоков выводится сообщение о необходимости перезагрузить и выбрать правильное загрузочное устройство. Данное сообщение как указывает эксперт связано с программной частью представленных моноблоков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателем не опровергнут тот факт, что товар поставлен, не соответствующий условиям контракта и спецификации к нему. Факт соответствия поставленного товара условиям контракта истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подав заявку на участие в конкурсе с указанием характеристик соответствующего товара, поставщик обязан поставить именно такой товар, характеристики которого заявлены поставщиком в заявке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, заключив по итогам аукциона контракт, предприниматель добровольно принял на себя обязательства по поставке товара в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, и не потребовал изменения условий спецификации до поставки товара.

Доводы предпринимателя о том, что поставленный им товар имеет улучшенные характеристики в части настраиваемого диапазона высоты, уменьшения веса товара, количества разъемов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Исходя из положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статей 90, 95 Закона N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Доказательства наличия между сторонами по делу соглашения об изменении условий контракта не представлены. Более того, ответчик письмом письмо от 13.11.2020 N 02/06-13/4841 информировал истца о необходимости поставки товара, с характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные поставщиком нарушения условий контракта являются существенными, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что ИП Кириным А.И. предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту в предусмотренный срок, на устранение недостатков, в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства, обосновывающие просрочку исполнения обязательств по контракту, подтверждающие невозможность надлежащим образом исполнить обязательства в срок. Кроме того, заказчик предоставил время для устранения выявленных недостатков.

Помимо прочего, как уже было ранее указано, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, исполнитель был ознакомлен с условиями контракта на момент его заключения.

Поставщик, являясь профессиональным участником в сфере торговли компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, ознакомившись с условиями контракта и спецификацией к нему, не мог не осознавать необходимость поставки товара в соответствии с установленными заказчиком требованиями для выполнения цели контракта и обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий истец не предпринял.

На основании вышеизложенных обстоятельств, основания для возникновения обязательства заказчика по оплате поставленного товара не наступили.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-5059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов