|
04 марта 2022 г.
|
Дело N А41-1682/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонт 999" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-1682/21, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "ИПРУС" к ООО "Ремонт 999" о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 10 336 625 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИПРУС" (далее - истец, ООО "ИПРУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ремонт 999" (далее - ответчик, ООО "Ремонт 999") о взыскании (с учетом принятого судом изменения исковых требований) 10 336 625 руб. 95 коп., а именно: неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме - 6 075 681,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.08.2019 года по 03.08.2021 года в сумме - 618 753 руб., реального материального ущерба в виде денежных средств, понесённых Истцом при оплате работ ненадлежащего качества с нарушением условий Договора N 32-18/1 от 29.11.2018 года в размере - 3 508 091,25 руб., 134 100 рублей - неосновательного обогащения в размере оплаченных счетов, без предоставления встречного исполнения дополнительных работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-1682/21 исковые требования ООО "ИПРУС" удовлетворены частично. С ООО "Ремонт 999" в пользу ООО "ИПРУС" взыскано 6 075 681 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N32-18/1 от 29.11.2018 г., 618 753 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г. по 03.08.2021 г., 1 754 045 руб. 63 коп. - убытков в виде реального ущерба, 134 100 руб. - неосновательного обогащения в размере оплаченных счетов, без предоставления встречного исполнения дополнительных работ.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремонт 999" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Ремонт 999" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "ИПРУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 32-18/1 от 29.11.2018 года (далее - Договор).
Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить указанные в п. 1.2. Работы, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных Работ и оплатить обусловленную Договором цену.
В предмет договора входили обязанности ответчика не только по выполнению работ, но прежде всего, по составлению и согласованию с истцом (Заказчиком) Технического задания, а также по разработке рабочей документации, изготовлению и доставке на участок строительства конструкции сборно-разборного металлического сооружения.
Сторонами в п. 1.2. Договора и Дополнительных соглашений к нему NN 1,2,3,4, от 10.01.2019 года, предусмотрены виды Работ, в том числе дополнительные, указанные в п. п. 1.2.5 - 1.2.7 Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора, а также с учетом Дополнительных соглашений NN 1-4 от 10.01.2019 года, общая стоимость работ по Договору, согласно Смете (Приложение N 1), составила 9 474 672,25 руб., 25 коп., в т.ч. НДС.
Срок выполнения Работ Ответчиком согласно графику производства работ, указанного в Приложении N 2 к Договору - 12 марта 2019 года (40 рабочих дней с даты оплаты II этапа -14.01.2020).
Однако Ответчик, получив 100% оплату на выполнение Работ, указанных в п. 1.2 Договора, так и не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и не сдал надлежащим образом результат работ Истцу.
При этом, в период с 27.03.2019 года по 29.03.2019 года Ответчик представил Истцу акты о приемке выполненных работ без изготовления им и согласования технического задания, без изготовления и без передачи рабочей документации.
Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "ИПРУС" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 32-18/1 от 29.11.2018 года (далее - Договор).
Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить указанные в п. 1.2. Работы, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных Работ и оплатить обусловленную Договором цену.
В предмет договора входили обязанности ответчика не только по выполнению работ, но прежде всего, по составлению и согласованию с истцом (Заказчиком) Технического задания, а также по разработке рабочей документации, изготовлению и доставке на участок строительства конструкции сборно-разборного металлического сооружения.
Сторонами в п. 1.2. Договора и Дополнительных соглашений к нему NN 1,2,3,4, от 10.01.2019 года, предусмотрены виды Работ, в том числе дополнительные, указанные в п. п. 1.2.5 - 1.2.7 Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора, а также с учетом Дополнительных соглашений NN 1-4 от 10.01.2019 года, общая стоимость работ по Договору, согласно Смете (Приложение N 1), составила 9 474 672,25 руб., 25 коп., в т.ч. НДС.
Срок выполнения Работ Ответчиком согласно графику производства работ, указанного в Приложении N 2 к Договору - 12 марта 2019 года (40 рабочих дней с даты оплаты II этапа -14.01.2020).
Однако Ответчик, получив 100% оплату на выполнение Работ, указанных в п. 1.2 Договора, так и не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и не сдал надлежащим образом результат работ Истцу.
При этом, в период с 27.03.2019 года по 29.03.2019 года Ответчик представил Истцу акты о приемке выполненных работ без изготовления им и согласования технического задания, без изготовления и без передачи рабочей документации.
Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "ИПРУС" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно п. 1. ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что после проверки ООО "РД - Проект" на соответствие разделов КЖ, КМ проектной документации на возводимое сооружение требованиям действующего законодательства, выяснилось, что в представленном ответчиком электронном варианте разделов КЖ, КМ -применены неправильные расчеты при выборе материалов как в разделе КМ, так и в разделе КЖ.
В связи с чем, истцом направлено требование ответчику о необходимости исправления рабочей документации на возводимое сооружение, для его строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также недопущения строительства в нарушение условий Договора.
Между тем, ответчик, на протяжении июня - августа 2019 года, рабочую документацию истцу не передал, устранить недостатки сооружения отказался. Работы в полном объеме не выполнил.
В соответствии с п. 4.1.4 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения условий Договора и потребовать возмещения убытков, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора, или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в Договоре становится явно невозможным.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Поскольку ответчик не мог своевременно выполнить свои договорные обязательства и сдать результат работ Истцу в полном объеме, в соответствии с требованиями Договора, в том числе по этапам Работ, Истец отказался от исполнения Договора направив уведомление N 183 от "28" августа 2019 года на все известные адреса ООО "Ремонт 999", в котором также указывалось требование о возврате перечисленных денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом, отсутствие правовых оснований для обогащения включает в себя, в том числе, отсутствие правомерного юридического факта, на основании которого сложились правоотношения сторон (например, договора).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что истец авансом перечислил ответчику всю сумму Договора в размере 9 474 672,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями:
-N 1879 от 03.12.2018 года на сумму 5 891 425,00 руб. (платеж на основании счета на оплату по Договору N 56/1118 от 30.11.2018 г.);
-N 32 от 14.01.2019 года на сумму 2 700 000,00 руб. (платеж на основании счета на оплату по Договору N 1/0119 от 11.01.2019 г.);
-N 33 от 14.01.2019 года на сумму 292 367,25 руб. (платеж на основании счета на оплату по Договору N 2/0119 от 11.01.2019 г.);
-N 314 от 01.03.2019 года на сумму 590 880 руб. (платеж на основании счета на оплату по Договору N 16 от 28.02.2019 г.);
10.04.2019 года между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов N 21 от 10.04.2019 года, в соответствии с которым, долг ООО "Ремонт 999" составил 6 075 681,00 (Шесть миллионов семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.
Кроме этого, истец, в целях выполнения согласованных иных видов работ, дополнительно перечислил Ответчику дополнительные денежные средства в размере 243 200 рублей, которые оплачивались на основании счетов Ответчика, в частности:
- платежным поручением N 309 от 28.02.2019 года на сумму 81000 руб., на основании счета на оплату N 15 от 28.02.2019 г.
Виды работ: пескоуловитель для грузовой мойки 2-х секционный, гидрозатвор вертикальный 110 мм.
-платежным поручением N 451 от 22.03.2019 года на сумму 28100 руб.;
-платежным поручением N 518 от 04.04.2019 года на сумму 28100 руб., на основании счета на оплату N 14 от 11.03.2019 г.
Виды работ: восстановление кессона, монтаж дренажного насоса в кессон, включая стоимость расходных материалов, щит силовой распределительный (комплект), монтаж защита распределительного, диагностика системы водоснабжения офиса, диагностика входного кабеля к щиту распределительному.
-платежным поручением N 718 от 07.05.2019 года на сумму 96000 руб., на основании счета на оплату N 26 от 04.04.2019 г.
Виды работ: решетка чугунная 300/500 усиленная, класс нагрузки Е600.
-платежным поручением N 1222 от 19.07.2019 года на сумму 10000 руб. на основании счета на оплату N 29 от 19.07.2019 г.
Виды работ: установка межевых столбов с бетонированием.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были осуществлены на сумму 2 999 111 рублей 25 коп.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное не опровергает пояснений истца и представленных им доказательств о наличии долга в размере 6 075 681 руб. и о полной оплате работ, что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств. Подлинность акта сверки и представленных платежных поручений оспорено не было. При этом, факт изготовления и согласования технического задания, без изготовления и без передачи рабочей документации опровергнут также не был.
Кроме того, для подтверждения факта несоответствия разработанной Ответчиком проектной документации разделов КЖ, КМ, Истец в феврале 2020 года обратился в ООО "ЦСЭ СтройПроектЭкспертиза" для проведения независимого экспертного заключения представленной Ответчиком рабочей документации: КМ, КЖ.
Согласно экспертному заключению N 001-20 от 27.02.2020 года ООО "ЦСЭ СтройПроектЭкспертиза" проведена экспертиза проектной документации по объекту: "Несущий каркас сборно-разборного металлического сооружения 12,0x24,0 м" находящийся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино. По разделу "Конструктивные и объемно-планировочные решения". Шифры: К0.12.24.60.60.175.18-КЖ, КО. 12.24.60.60.175.18-КМ., согласно выводам которого, следует, что раздел КМ, КЖ проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не соответствует требованиям технических регламентов.
Довод о приостановке работ в отсутствие вины подрядчика, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда.
В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов математически верным.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 6 статьи 395 установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В отношении вопроса о взыскании реального ущерба, суд обоснованно снизил сумму убытков до 1 754 045 руб. 63 коп. в связи со следующим.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Исполнителя Ответчиком, Истцу причинен материальный ущерб в размере 3 508 091,25 рублей, в виде реальных денежных расходов, понесенных Истцом по оплате работ, выполненных Ответчиком ненадлежащего качества с нарушением условий Договора:
-по акту N 1 от 27.03.2019 года за часть первого этапа Договора без итогового результата (на сумму 2 274 094,00 руб.);
-по акту N 2 от 27.03.2019 года по организации котлована для очистной системы. Соглашение N 1 к Договор 32-18/1 от 29.11.2018 г. (на сумму 292367,25 рублей);
-по акту N 3 от 28.03.2019 года по разработке грунта экскаватором с погрузкой в автосамосвалы. Устройство песчаной подготовки. Устройство щебеночной подготовки. Соглашение N 2 Договор 32-18/1 от 29.11.2018 г. (на сумму 432 650,00) рублей;
- часть работ, указанных в Дополнительном соглашении N 2, а именно п. п. 1 - 3.
- по Акту N 4 от 29.03.2019 года по монтаж 3-х емкостей. Соглашение N 3 от 26.02.2019 г. Договор 32-18/1 от 29.11.2018 г. (на сумму 83320) руб.
- по товарной накладной N 25 от 29.03.2019 года три емкости, указанные в Дополнительном соглашении N 3, а именно в п. п. 1 - 2, на общую сумму 425 660 руб.
Истцом возведенное сооружение было самостоятельно разобрано в октябре 2019 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда по делу N А41-57938/19 не опровергается отсутствие разрешения истца на строительство, а также нарушение ответчиком строительных норм.
Так, в рамках дела удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 06 мая 2019 г. составлен в отсутствии законного представителя общества и при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления данного протокола.
Главгосстройнадзор Московской области на дату составления протокола об административном правонарушении от 06 мая 2019 г. не располагало данными о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления.
Таки
