Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-11807/21 по делу N А45-23409/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А45-23409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Адаменко Сергея Евгеньевича (N 07АП-11807/2021) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23409/2021 (судья Пахомова Ю.А) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему Адаменко Сергею Евгеньевичу, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие:

от Адаменко Сергея Евгеньевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Адаменко Сергею Евгеньевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области привлек арбитражного управляющего Адаменко С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом Адаменко С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не был уведомлен о дате и времени административным органом материалов административного дела. Пропущен срок давности. Нарушения не существенны. Не доказана вина. Дисквалификация Адаменко С.Е. затрагивает права его двух несовершеннолетних детей. Применение части 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ к настоящему делу неправомерно.

Определением от 01.02.2022 апелляционного суда, судебное разбирательство откладывалось, судом истребованы в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о месте регистрации Адаменко С.Е.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области представило адресную справку.

Суд, с учетом положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Алексеюк Г.Э. о проведении проверки в отношении Адаменко С.Е., а также на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающие на наличие событие административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении управлением были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Адаменко С.Е. состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии возбуждения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ для обеспечения реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее дело рассматривается с его участием. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и о продлении срока проведения административного расследования, были направлены заказными письмами с уведомлениями в два адреса:

- 630040, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 115/1, кв. 221;

- 630091, г. Новосибирск, а/я 77.

Копии документов, направленные АО Почтой России по данным адресам возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

По результатам административного расследования в отношении Адаменко С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N 00655421.

Однако, как указывает Адаменко С.Е. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней с 2019 года он проживает по адресу: 630061, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 310, кв. 228.

Согласно поступившим от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области адресным справкам гражданин Адаменко С.Е. 05.03.1981 г.р. зарегистрирован по месту жительства 22.07.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 310, кв. 228.

Копия протокола и заявления направлена Адаменко С.Е. в три адреса:

- 630040, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 115/1, кв.221 (данный адрес является адресом регистрации Адаменко С.Е. в соответствии с реестром арбитражных управляющих, расположенном на служебном портале Росреестра);

- 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, а/я 77 (адрес Адаменко СЕ. для направления корреспонденции в соответствии с сообщением на странице должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве);

- 630061, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 310 пом. 228.

Вышеуказанные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Управление не исполнило требования статьи 25.15 КоАП РФ и в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении и составило протокол о привлечении к административной ответственности в отсутствии Адаменко С.Е. и надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Адаменко С.Е. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом апелляционной инстанции решения об отказе в привлечении Адаменко С.Е. к административной ответственности не было обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности повторного возбуждения дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении Адаменко С.Е. к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции от 18.10.2021 подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Адаменко С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23409/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Адаменко Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В.Кудряшева