Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-4714/21 по делу N А11-5866/2020

4 марта 2022 г.

А11-5866/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 23.12.2021 по делу N А11-5866/2020,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к акционерному обществу "Вязниковский Хлебокомбинат" (ИНН 3303001104, ОГРН 1023302951033) о взыскании ущерба,

третьи лица - акционерное общество "Альфа-Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Лычагин Владимир Иванович, Уваров Владимир Иванович,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Вязниковский Хлебокомбинат" (далее - АО "Вязниковский Хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 604 085 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование"), Лычагин Владимир Иванович, Уваров Владимир Иванович (далее - третьи лица).

Решением от 23.12.2020 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО "Вязниковский Хлебокомбинат" в пользу АО "СОГАЗ" 578 000 руб. убытков; 14 430 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Вязниковский Хлебокомбинат" 1770 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вязниковский Хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оценки экспертного заключения ООО "Фаворит" от 28.02.2020 N 4091/133/00061/20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Заявитель жалобы отмечает не представление оснований проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО "Апекс Груп", а не ООО "КАУРИ Авто", являющегося дилером марки и обслуживающего автомобиль по гарантии. Также ответчик обращает внимание на факт умышленного не уведомления и не вызова его на осмотр скрытых дефектов автомашины собственника и третьего лица; на отсутствие подписей со стороны ответчика в представленных документах ООО "Графит" об обнаружении скрытых повреждений. При том, что объем повреждений, отраженный ООО "Апэкс Груп" в акте осмотра спорного транспортного средства от 08.11.2019 не соответствует объему повреждений, указанному сотрудником ГИБДД в Приложении к постановлению от 16.10.2019 N 18810033190000441653 (справке ГИБДД). По мнению заявителя жалобы, выводы о наличии скрытых дефектов ничем не подтверждены. Кроме того, АО "Вязниковский хлебокомбинат" считает свое право на судебную защиту нарушенным, поскольку ему не было предоставлено право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Подробно доводы АО "Вязниковский Хлебокомбинат" изложены в апелляционной жалобе от 21.01.22 N 40.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 16.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Р894СВ152, под управлением Уварова В.И.; транспортного средства 2704В3, государственный регистрационный знак Т993ОС33, под управлением Лычагина В.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства 2704В3 Лычагин В.И., что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, а также схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 16.10.2019, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N 1818-82МТ0553САR/АOH), виновного в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Страховщик платежным поручением от 13.02.2020 N 990935 выплатил 1 004 085 руб. страхового возмещения.

Истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota RAV4, обратился к ООО "Фаворит" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 28.02.2020 N 4091/133/00061/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota RAV4 составляет 1 004 085 руб.

АО "Альфа-Страхование" в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "СОГАЗ" понесенный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Поскольку на момент ДТП Лычагин В.И. осуществлял трудовую деятельность в АО "Вязниковский хлебокомбинат", истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.04.2020 N ОРЦД-20-04093 с требованием о выплате убытков в размере 604 085 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается участниками спора, что на момент ДТП Лычагин В.И. являлся работником АО "Вязниковский хлебокомбинат".

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на сумму 1 004 085 руб.

АО "Альфа-Страхование", в свою очередь, как страховая компания виновника ДТП, произвело возмещение АО "СОГАЗ" в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО убытков в пределах установленного лимита (400 000 руб.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Поскольку собственником транспортного средства 2704В3 является АО "Вязниковский Хлебокомбинат", то судом первой инстанции верно установлено что ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вред автомобилю Toyota RAV4 причинен в результате ДТП, возникшего в результате действий водителя транспортного средства 2704В3, собственником которого является ответчик, суд первой инстанции верно установил наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями водителя транспортного средства 2704В3.

Истец размер ущерба определил исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая составила 1 004 085 руб. В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец предоставил экспертное заключение ООО "Фаворит" от 28.02.2020 N 4091/133/00061/20.

Страховщик платежным поручением от 13.02.2020 N 990935 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1 004 085 руб. АО "Альфа-Страхование" перечислило АО "СОГАЗ" понесенный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта Toyota RAV4, в связи с чем по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Силантьеву В.В., с привлечением Ларина С.В. Определением от 20.01.2021 суд произвел замену эксперта на индивидуального предпринимателя Локтионову О.Г.

На основании предоставленных материалов дела эксперт провел исследование и подготовил экспертное заключение от 27.02.2021 N 399/21-э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от 16.10.2019 составляет 1 042 978 руб. (без учета износа).

Впоследствии по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Костиной И.Ф, с привлечением Колесова А.А.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2021 N 11653 повреждения транспортного средства Toyota Rav4 указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2019, материалах административного дела N 18810033190000441653, в том числе в справке ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" от 16.10.2019, фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, на момент ДТП от 16.10.2019 составляет 978 000 руб. (без учета износа).

Оценив экспертные заключения от 28.02.2020 N 4091/133/00061/20, от 27.02.2021 N 399/21-э, от 26.11.2021 N 11653 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал именно экспертное заключение от 26.11.2021 N 11653, представленное по результатам повторной судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Эксперты Костина И.Ф. и Колесов А.А., являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебных экспертиз судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и АО "Вязниковский хлебокомбинат" надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выплаты АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба 978 000 руб. и страховым возмещением, составляющая 578 000 руб., подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Доводы жалобы о неподтвержденности выводов о наличии скрытых дефектов поврежденного автомобиля, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу N А11-5866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов