Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-1350/22 по делу N А71-4302/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А71-4302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "РеальноДеньги"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РеальноДеньги" (ИНН 5904039201, ОГРН 1155958005763)

о включении в реестр требований кредиторов Поликарпова Василия Федоровича 51479,30 руб. задолженности,

вынесенное в рамках дела N А71-4302/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Поликарпова Василия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 21.05.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "СРО АК "Стратегия" Красильник А.Н.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.08.2021 (сдано в почтовое отделение 06.08.2021) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РеальноДеньги", г.Пермь (ИНН 5904039201, ОГРН 1155958005763; далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51479,30 руб., возникшей по договору потребительского займа 21.12.2020 N 063-03628В, уступленного ООО МКК "Евраз" по договору уступки права требования от 20.04.2021 N 1 и установленной судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 г.Можги УР по делу 2-576/21.

Определением суда от 26.08.2021 заявление кредитора принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "РеальноДеньги" о включении в реестр требований кредиторов Поликарпова Василия Федоровича 51479,30 руб. задолженности.

Не согласившись с данным определением, ООО "РеальноДеньги" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, включить требование ООО "РеальноДеньги" в реестр требований кредиторов Поликарпова В.Ф. в размере 50 620 руб. суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 города Можга Удмуртской Республики от 04.05.2021 N 2-576/21, которым взыскана задолженность по договору потребительского займа N 063-03628В от 21.12.2020 с Поликарпова Василия Федоровича в пользу ООО "РеальноДеньги". В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данный судебный акт по вопросам об обстоятельствах имеет преюдициальное значение, поэтому факт возникновения задолженности доказан, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО МКК "Евраз" заключен договор потребительского займа от 21.12.2020 N 063-03628В на сумму 20 000 руб. на срок 30 календарных дней, проценты за пользование займом составляют 0,5% в день (182,5% годовых) по 20.01.2021, с 21.01.2021 ставка увеличивается до 4% в день.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.02.2016 N 1/2016 в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2021 ООО МКК "Евраз" уступило право требования к должнику, вытекающее из договора потребительского займа от 21.12.2020 N063-03628В, кредитору по настоящему спору - ООО "РеальноДеньги".

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 г.Можги УР по делу 2-576/21 с Поликарпова В.Ф. в пользу ООО "РеальноДеньги" взыскана задолженность по договору потребительского займа 21.12.2020 N 063-03628В в размере 50620,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 859,30 рублей.

На основании имеющейся задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с заявлением о включении 51479,30 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Поликарпова В.Ф.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. ООО "РеальноДеньги" в указанном реестре не состоит, соответственно не вправе осуществлять деятельность по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенным между Поликарповым В.Ф. и ООО МКК "Евраз" 21.12.2020 г.

Суд первой инстанции признал позицию финансового управляющего верной, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Обращаясь в суд, общество просило включить в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на судебном акте, а именно: на судебном приказе Мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики по делу 2-576/21.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта - судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики по делу 2-576/21, подтверждающий состав и размер требований кредитора, предъявления требования в срок, установленный Законом о банкротстве, отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования в размере 51479,30 руб. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 859,30 рублей основано на судебном приказе Мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики по делу 2-576/21, вынесенном и вступившем в законную силу после принятия 12.04.2021 судом к производству заявления о признании должника банкротом. Следовательно, требование заявителя в данной части подлежит квалификации в качестве текущего платежа, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 859,30 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По требованиям ООО "РеальноДеньги", подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд должен был лишь определить возможность предъявления данного требования в процессе о несостоятельности и очередность его удовлетворения, а при наличии возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требований кредитора, должен был разъяснить соответствующим лицам право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное требование (пункт 24 постановления Пленума N 35).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "РеальноДеньги" во включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 28.12.2021.

Обжалование определений, не перечисленных в пункте 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года по делу N А71-4302/2021 отменить.

Включить требование ООО "РеальноДеньги" в размере 50 620 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Поликарпова Василия Федоровича.

Требование ООО "РеальноДеньги" в размере 859,30 рублей судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова