Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-12148/21 по делу N А27-6670/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А27-6670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (N 07АП-12148/2021) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6670/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (город Омск, проспект Карла Маркса, д. 18/1, офис 323, ОГРН 1195543009716, ИНН 5504159021) к Администрации Осинниковского городского округа в лице Административной комиссии (Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники, ул. Советская, 17, ОГРН 1034200005135, ИНН 4222003176), об оспаривании постановления N 28 от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго групп" (660062, Красноярский край, город Красноярск, улица Высотная, дом 4, офис 201А, ОГРН 1162468070071, ИНН 2463100863), Головин Иван Сергеевич, город Калтан Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, ООО "Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Осинниковского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) об оспаривании постановления N 28 от 16.03.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго групп" ((далее - ООО "Промэнерго групп"), Головин И.С.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору субаренды; из представленных Управлением фотографий не возможно установить дату фотосъемки; суд вышел за пределы рассмотрения спора, так как ведение хозяйственной деятельности ООО "Промэнерго групп" не является предметом данного спора; вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о дате, месте и времени составления протокола является необоснованным; полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.02.2021 начальником отдела по контролю за благоустройством и озеленением территории Осинниковского городского округа установлено, что ООО "Стройсервис" допущено нарушение требований пункта 2 Постановления администрации Осинниковского городского округа N 133-НП от 16.03.2020 "О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории Осинниковского городского округа", выразившееся в том, что в отсутствии согласования органа местного самоуправления общество допустило размещение информационной конструкции (баннера) "Шкафы-купе, балконы, потолки, двери, кровля, заборы, фасады, теплицы" на фасаде нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 41, а так же допустило размещение информационной конструкции (баннера) "Льготные цены от производителя, рассрочка без банка до 20 мес., социальные скидки до 55%, первый взнос от 500 руб." на перилах крыльца ведущих в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

10.03.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11 по части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

16.03.2021 вынесено постановление N 28, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N 89-ОЗ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.6 Закона N 89-ОЗ нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Администрации Осинниковского городского округа N 133-НП от 16.03.2020 утвержден Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории Осинниковского городского округа, который разработан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решением Советов народных депутатов Осинниковского городского округа от 11.10.2017 N 355-МНА "Об утверждении Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ" (ред. от 29.10.2019 N68-МНА).

Согласно пункту 4.7.1. "Правилам благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ" (Решение N 355-МНА от 11.10.2017 года) собственники зданий, их частей или лица, владеющие указанными объектами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или безвозмездного пользования (в соответствии с условиями договора), организации, осуществляющие эксплуатацию многоквартирных жилых домов (далее - владельцы), обязаны, в том числе не допускать на зданиях самовольных вывесок, плакатов, баннеров.

По мнению апеллянта, поскольку между ООО "Стройсервис" и ООО "Промэнерго групп" заключен договор субаренды общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно примечанию статьи 26.6 Закона N 89-ОЗ под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Заявитель на основании договора аренды от 01.09.2020 является арендатором помещении по адресу г. Осинники, ул. Победы д. 41. На основании договора субаренды от 01.09.2020 помещение сдано обществом в субаренду ООО "ПромЭнергоГрупп".

Вместе с тем, пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду только с письменного согласия арендодателя. Доказательства наличия согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду обществом нге представлено. Акта приема-передачи офисного помещения от арендатора к субарендатору в материалы дела так же не представлен, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что субарендатор ООО "Промэнерго групп", зарегистрированный в г. Красноярске имеет на территории г. Осинники структурное подразделение, филиал и вообще ведет предпринимательскую деятельность на территории Кемеровской области и состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе и уплачивает налоги.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы общества несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку факт осуществления субарендатором деятельности не подтверждается материалами дела, опровергается материалами проверки свидетельствующими о нахождении заявителя по данному адресу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания фотографий неотносимыми и недопустимыми доказательствами апелляционным судом не усматривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26.6 Закона N 89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не соблюдены вышеуказанные Правила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 26.6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждениям материалами дела.

Так, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 N 20 направлено ООО "Стройсервис" на юридический адрес: г.Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/1 заказным письмом. Уведомление было вручено адресату почтальоном 03.03.2021 в 12 часов 29 минут, что подтверждается отчетом отслеживания отправления от 04.03.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина