Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-400/22 по делу N А21-3911/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А21-3911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликова Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-400/2022) Комитета муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21-3911/2021, принятое

по иску Комитета муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Автоцентр Кардан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1193926000080, адрес: 236022, г. Калининград, пл. Победы, д. 1; далее - КМК, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" (ОГРН 1023902294514, адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 2 В, зд. 1, офис 103; далее - ООО "Автоцентр Кардан", Общество, ответчик) о взыскании 9 512, 20 руб. в счет возмещения убытков за демонтаж рекламной конструкции.

Решением от 02.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции именно Обществу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с предписанием от 03.07.2018 N 2018/162 на демонтаж рекламной конструкции демонтирована установленная с истекшим сроком разрешения на установку и эксплуатацию рекламная конструкция (билборд), ранее располагавшаяся по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, находившаяся в пользовании ООО "Автоцентр Кардан".

Работы были выполнены ИП Суховым А.В. в соответствии с условиями муниципального контракта N 03353000002200001860003 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений (срок действия разрешения истек), бесхозяйных рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград", заключенного 18.05.2020 Комитетом с предпринимателем.

На принудительный снос указанной рекламной конструкции из средств городского бюджета израсходовано 9 512,20 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2020 N 1, платежным поручением от 30.06.2020 N88678.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 N и-КМК-5832 с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по демонтажу рекламной конструкции в размере 9 512,20 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о недоказанности Комитетом принадлежности спорной рекламной конструкции именно Обществу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что предписанием от 03.07.2018 N 2018/162 Обществу предписано в срок до 03.08.2018 демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2 (напротив).

Согласно части 22 статьи 19 Закона "О рекламе" решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, предписание о демонтаже рекламной конструкции от 03.07.2018 N 2018/162 оспорено не было.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

ИП Суховым А.В. в соответствии с условиями муниципального контракта N 03353000002200001860003 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений (срок действия разрешения истек), бесхозяйных рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград", заключенного 18.05.2020 Комитетом с предпринимателем, выполнены работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 29.06.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности Комитетом принадлежности спорной рекламной конструкции именно Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Комитетом представлена надлежащим образом заверенная копия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ООО "Автоцентр Кардан", и дано объяснение о причине отсутствия в документе подписи должностного лица и печати. Поскольку в 2011 году разрешения на установку рекламной конструкции изготавливались в одном экземпляре, который выдавался заявителю, копия разрешения хранилась только в электронном виде, без подписи и печати. Однако эти доводы не были приняты во внимание судом.

Кроме того, суд не принял как доказательство принадлежности рекламной конструкции ответчику представленную в материалы дела надлежаще заверенную копию письма от 01.06.2012 N 11-50-5433, адресованного ответчику, по тем основаниям, что истцом представлена незаверенная копия скриншота электронного отправления указанного письма ответчику.

Вместе с тем, доказательства отправки и получения данного письма ответчиком, исходя из предмета и основания заявленного иска, не имеет правового значения.

При этом содержание письма суд не исследовал и ему не дана надлежащая оценка. В указанном письме содержится информация, доказывающая факт наличия между сторонами взаимоотношений по вопросу установленной рекламной конструкции. Более того, в письме содержится информация о наличии между сторонами заключенного договора на установку данной рекламной конструкции, указан адрес, где расположена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Автоцентр Кардан" (ул. Яналова, 2). К письму приложена фотография рекламной конструкции, на которой изображена информация, относящаяся к ответчику.

Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве доказательства представленные фотографии рекламной конструкции из "Google maps" и "Яндекс карты". Суд указал, что на фотографиях отсутствует дата и привязка к месторасположению конструкции.

Вместе с тем, на данных фотографиях указана дата (2010, 2016) и место, где расположена рекламная конструкции (ул. Лейтенанта Яналова, 2).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были в полной мере изучены документы, которые представлены в материалы дела истцом.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что на представленных в материалы дела фотографиях видно указание на спорной рекламной конструкции наименования Общества - "Автоцентр Кардан", адрес, совпадающий с адресом ответчика, а также рекламируемые услуги - "Диагностика и ремонт систем торможения, обеспечения устойчивости и управления подвеской и трансмиссией грузового транспорта, автоэлектрик.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на территории Российской Федерации зарегистрировано два ООО "Автоцентр Кардан", находящихся по адресу: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 2 В (л.д.48-53).

При этом ООО "Автоцентр Кардан" с ОГРН 1123926014046 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.03.2012, следовательно, не могло получить разрешение на установку рекламной конструкции на основании разрешения N 17919 от 20.10.2011.

ООО "Автоцентр Кардан" с ОГРН 1023902294514 - ответчик по настоящему делу, зарегистрировано 26.03.2002. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Основным видом деятельности Общества является "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (45.32 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)); дополнительным видом деятельности, в числе прочего, является "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент демонтажа спорной рекламной конструкции именно Общество являлось владельцем спорной рекламной конструкции, предписание на демонтаж от 03.07.2018 получено Обществом 25.07.2018 и не оспорено в установленном законом порядке.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по муниципальному контракту, являются: акт сдачи-приемки работ N 1 от 29.06.2020, платежное поручение от 30.06.2020 N 88687.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае понесенные Комитетом убытки в виде понесенных затрат на демонтаж спорной рекламной конструкции подлежат возмещению за счет лица, не исполнившего законное предписание о ее демонтаже.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2021 года по делу N А21-3911/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" в пользу Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" 9 512 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало