Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-617/22 по делу N А50-27132/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-27132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Ченцова Ю.П., служебное удостоверение N 276057;

от заинтересованного лица: Иванов С.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Тренинговая компания "Твой рост",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2021 года

по делу N А50-27132/2021

по заявлению прокурора Ленинского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинговая компания "Твой рост" (ОГРН 1086658013177, ИНН 6658310250)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тренинговая компания "Твой рост" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) требования удовлетворены. ООО "Тренинговая компания "Твой рост" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что имеются основания для применения предупреждения, поскольку по договору купли-продажи от 01.09.2021 принадлежащая обществу доля в размере 19/20 в праве собственности на объект незавершенного строительства продана Маташкову С.В.; собственник доли 1/20 в праве собственности Маташкова О. И. с января 2020 года проводит мероприятия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию; административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, общество является микропредприятием

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 Прокуратурой Ленинского района г. Перми, на основании решения о проведении проверки о 21.10.2021 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ при эксплуатации здания по адресу г. Пермь, ул. Борцов Революции,8 "а", в ходе которой установлено, что указанное здание не введено в эксплуатацию и принадлежит на праве собственности ООО "Тренинговая компания "Твой Рост" в качестве объекта незавершенного строительства, помещения в указанном здании эксплуатируются обществом, а также передаются иным организациям на правах аренды. На момент проверки в офисных и складских помещениях здания находятся сотрудники ИП Вшивкова С.А. и ИП Юровских A.M., размещено оборудование для изготовления продукции из дерева, в складских помещениях хранится различная продукция, на втором этаже здания располагаются мастерские и помещения для хранения продукции (изделий из дерева).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 25.10.2021 (л.д.13).

Также, в ходе проверки административным органом получены объяснения ИП Вшивкова С.А. от 25.10.2021 (л.д.45) и ИП Юровских A.M. от 25.10.2021 (л.д.46), согласно которым указанные лица осуществляют предпринимательскую деятельность в здании по адресу г. Пермь, ул. Борцов Революции, 8 "а", на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Тренинговая компания "Твой рост".

По данному факту 28.10.2021 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства обществом, а также передача его части иным лицам на правах аренды в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 25.10.2021, фотоматериалами, договорами аренды нежилого помещения от 01.07.2019, 18.06.2020, объяснениями предпринимателей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021 и обществом по существу не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции действие разрешения на строительство объекта по ул. Борцов Революции, 8а "Цеха по производству кондитерских изделий" на момент рассмотрения дела продлено до 22.12.2022.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что по договору купли-продажи от 01.09.2021 принадлежащая обществу доля в размере 19/20 в праве собственности на объект незавершенного строительства продана Маташкову С.В., судом отклонен, поскольку не опровергает выводы суда о наличии допущенного нарушения. Необходимо отметить, что при даче объяснений 22.10.2021 директор общества на данное обстоятельство не ссылался, факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию и факт сдачи помещений в здании в аренду не отрицал.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отвечает целям административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод его в эксплуатацию, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 (полный текст от 21.08.2019) по делу N А50-19035/2019, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу N А50-27132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова