Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-17269/21 по делу N А60-19783/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-19783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

по делу N А60-19783/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (ОГРН 1147453008295, ИНН 7453271869)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (далее - истец, ООО "Трак Моторс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "РПМ") о взыскании неустойки в сумме 41 380 руб. 77 коп., компенсации за вынужденное хранение в сумме 214 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку в рамках заключенного договора с истцом не предусмотрено возмездное хранение агрегатов, не согласована стоимость хранения. Заказ-наряд исполнительным директором АО "РПМ" Макаровым М.В., не подписан, условия хранения не согласованы. Пункт 4.2.1. договора регулирует взаимоотношения сторон при проведении технического обслуживания, в то время условия капитального ремонта установлены п. 4.3. договора. В нарушение условий договора, истец произвел самостоятельно дефектацию двигателя без участия заказчика, представленная дефектная ведомость с ответчиком не согласована. Истец должен был провести капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-235Б по цене 216 000 руб. с НДС, при этом цена не может изменяться без согласования сторонами договора. Сумма ремонта по дефектной ведомости истца составляла 564 436 руб., что не соответствовало согласованной договором цене. 01.10.2020 в адрес ООО "Трак Моторс" был направлен запрос N 182-09, на проведение дефектации в соответствии с условиями договора с вызовом представителей ответчика. Однако ответа не последовало. 30.10.2020 был направлен повторный запрос N 203-07, на который ответа также не последовало. Считает, что доводы истца о том, что ответчиком 25.06.2019 получена дефектная ведомость, несостоятельны. Также выражает несогласие с толкованием судом п. 7.2. договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17.06.2019 N 277, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту дизельного двигателя ЯМЗ-238Б, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, цена, номенклатура и срок оказания услуг определяются в спецификации N 1 к договору. Общая стоимость договора составляет 3 456 000 руб. (п.1.3 договора; состоит из суммы всех актов выполненных работ, подписанных сторонами).

Первый этап работ на общую сумму 401 755 руб. выполнен исполнителем 20.06.2019, что подтверждено актами от 20.06.2019 N 5317 на сумму 199 926 руб. и от 20.06.2019 N 5320 на сумму 201 829 руб.

По условиям договора заказчик обязан своевременно производить оплату за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ представителем заказчика (пункт 6.1 договора).

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 20.07.2019.

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату 30.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал на то, что условиями договора предусмотрена обязанность по хранению двигателя, переданного в ремонт, заказ-нарядом согласована стоимость хранения в размере 500 руб. в день, в связи с чем просит взыскать компенсацию за хранение в сумме 214 000 руб. за период с 26.06.2019 по 01.09.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец оказывал услуги по ремонту двигателей ЯМЗ-238Б, ответчиком допущена просрочка оплаты, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 41 380 руб. 77 коп. за период с 20.07.2019 по 30.10.2020. Также судом установлено, что исполнитель выполнил работы по разборке дизельного двигателя и составлению дефектной ведомости в порядке пункта 4.3.3 договора, которую 25.06.2019 направил в адрес ответчика, ответа по результатам рассмотрения дефектной ведомости от ответчика не последовал, двигатель находится на хранении у истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за хранение агрегата в сумме 214 000 руб. за период с 25.06.2019 по 01.09.2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе возникшие правоотношения можно квалифицировать как отношения, возникшие на основании возмездного оказания услуг, таким образом, спорные отношения будут регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по ремонту дизельного двигателя ЯМЗ- 238Б (первый этап работ на общую сумму 401 755 руб.), что подтверждено представленными в материалы дела актами от 20.06.2019 N 5317 на сумму 199 926 руб. и от 20.06.2019 N 5320 на сумму 201 829 руб., заказ-нарядами от 20.06.2019 N 12081 и от 20.06.2019 N 12 082.

Данные обстоятельства спорными не являются.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оплаты по договору установлен в соответствии с пунктом 6.1 договора не позднее 20.07.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты по заказ - нарядам от 20.06.2019 N 12081 и от 20.06.2019 N 12082, поскольку оплата внесена 30.10.2019.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом начислена неустойка за период с 20.07.2019 по 30.10.2020 в размере 41 380 руб. 77 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в п. 7.2 договора, по условиям которого в случае просрочки оплаты услуг по договору, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы относительно несогласия с толкованием судом условий пункта 7.2 договора, отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пункта 7.2 договора, пришел к выводу, что указание "в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки" подразумевает под собой 0,1% от суммы задолженности (с учетом того, что заказчиком из 16 двигателей передавались в ремонт только 3, иное не установлено). При этом установленное ограничение неустойки в размере 5 % нельзя признать согласованным сторонами, поскольку из буквального содержания условия следует, что в нем отсутствует указание на то, от какой именно суммы необходимо производить расчет ограничения - от цены договора или от суммы задолженности. Из сопоставления с другими условиями договора, представленной в материалы дела переписки сторон, установить, на что была направлена общая воля сторон при согласовании данного условия с учетом его цели, также возможным не представляется

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, без применения ограничения, законно и обоснованно.

Что касается доводов жалобы об отсутствии задолженности, поскольку в рамках заключенного договора с истцом не предусмотрено платное хранение двигателей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец обязался обеспечить сохранность агрегатов на время ремонта.

Согласно пункту 2.1.8 договора истец вправе требовать у ответчика полной компенсации затрат, в случае, если ответчик отказался от оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора исполнитель, истец выполнил работы по разборке дизельного двигателя, в порядке пункта 4.3.3 договора составил дефектную ведомость, которую направил в адрес ответчика посредством электронной почты 25.06.2019. В подтверждение факта получения ответчиком дефектной ведомости, истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма от 26.06.2019. Ответ по результатам рассмотрения дефектной ведомости от ответчика не последовал.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с 25.06.2019 по настоящее время истец осуществляет хранение разобранного двигателя.

Кроме того, суд установил, что стоимость хранения агрегатов, в том числе, дизельных двигателей, согласована сторонами в заказ - наряде от 20.06.2019 N 12801, подписанного сторонами в порядке пункта 4.2.1 договора и составляет 500 руб. в сутки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в связи вынужденным хранением агрегата являются затратами истца, которые подлежат компенсации, в связи с чем требования в части компенсации за хранение агрегата в сумме 214 000 руб. за период с 25.06.2019 по 01.09.2021 удовлетворены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истцу действительно был передан дизельный двигатель ЯМЗ-235Б N 40221900, что подтверждается накладной N 108 от 20.06.2019 на отпуск материалов на сторону (л.д. 21).

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что 22.09.2020 в адрес АО "РПМ" от ООО "Трак Моторс" поступила претензия от 01.09.2020 с требованием оплатить задолженность по договору N 277 от 17.06.2019, согласовать дефектную ведомость от 25.06.2019 по договору и направить заказ-наряд для выполнения работ (л.д.. 22-25).

Письмом N 180-07 от 29.09.2021 ответчиком обратился к истцу с просьбой направить дефектную ведомость от 25.06.2019 на официальный электронный адрес Общества - info-sprmz@rpm-group.ru для подготовки мотивированного ответа на претензию (л.д. 29-30).

Истец направил ответчику дефектную ведомость на указанный ответчиком адрес электронной почты.

02.10.2020 в адрес ООО "Трак Моторс" был направлен запрос от 01.10.2020 N 182-09, которым ответчик направить информацию о проведении дефектовки в соответствии с условиями договора в присутствии представителя заказчика, а при отсутствии такой информации рассмотреть вопрос о проведении повторной дефектовки в присутствии заказчика (л.д. 31-32), ответ на который не последовал.

02.11.2020 ответчиком в адрес истца был направлен повторный запрос от 30.10.2020 N 203-07 (л.д. 33-34), на который ответ также получен не был.

В соответствии с приложением Б Спецификации N 1 к договору, истец должен был провести капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-235Б по цене 216 000 руб. с НДС, при этом цена не может изменяться без согласования сторонами договора. Сумма ремонта по дефектной ведомости истца составляла 564 436 руб., что не соответствовало согласованной спецификацией цене.

Вместе с тем, пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что при капитальном ремонте дефектация производится в присутствии представителей заказчика с составлением дефектной ведомости.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик приглашался для составления дефектной ведомости, истцом не представлено.

Представленный истцом скриншот письма от 26.06.2019, направленного в адрес руководителя отдела эксплуатации ООО "Трак Моторс" Лебедева А.М. адресатом Клещевой Ольгой с электронного адреса olksprmz@yandex.ru не подтверждает, что указанное письмо было направлено уполномоченным представителем ответчика с согласованного сторонами для переписки адреса электронной почты.

Более того, само по себе направление исполнителем в адрес заказчика дефектной ведомости, составленной с нарушением условий договора, не создает для него обязанности по ее согласованию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор N 277 (пункт 2.1.1.) не устанавливает между сторонами условия о том, что исполнитель осуществляет хранение переданных ему в ремонт двигателей на возмездной основе, не устанавливает размер оплаты за хранение; представленный в материалы дела заказ-наряд N 12081 от 20.06.2019 устанавливает стоимость стоянки автомобилей в связи с поиском запчастей владельцев автомобиля, а не стоимость хранения переданного в ремонт двигателя. Более того, указанный заказ-наряд со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная дефектная ведомость с ответчиком в установленном договором порядке не согласована, отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора, условие о возмездном хранении двигателя на территории исполнителя договором не установлено, доказательства несения истцом расходов по хранению также отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о том, что у истца не возникло предусмотренное п. 2.1.8 договора, а также ст.ст. 781-782 ГК РФ право требовать возмещения фактически понесенных расходов на хранение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты хранения, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания стоимости хранения в качестве убытков также не установил, соответствующих доказательств истец не представил (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 03.11.2021 следует изменить на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 313 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 336 от 20.04.2021 государственная пошлина по иску в сумме 2240 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее доводы частично признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-19783/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (ИНН 7453271869, ОГРН 1147453008295) неустойку в сумме 41 380 руб. 77 коп., начисленную за период с 20.07.2019 по 30.10.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 313 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (ИНН 7453271869, ОГРН 1147453008295) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 336 от 20.04.2021 государственную пошлину по иску в сумме 2240 руб. 00 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (ИНН 7453271869, ОГРН 1147453008295) в пользу акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева