Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1701/22 по делу N А57-22449/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-22449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" Кутепова Дмитрия Алексеевича, по доверенности от 28.02.2022, удостоверение адвоката N 164,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба по Благоустройству"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-22449/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н", г. Саратов, (ОГРН 1076450008986, ИНН 6452931119),

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба по Благоустройству", г. Саратов, (ОГРН 1146451102918, ИНН 6451005468),

о взыскании денежных средств в размере 1 671 821 руб. 5 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (далее по тексту ООО "Вектор-Н", истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Служба по Благоустройству" (далее по тексту ООО "Служба по Благоустройству", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 763/17-У от 01.02.2017 в размере 800 007 руб. 54 коп., неустойки в размере 871 813 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 456 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-22449/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Служба по Благоустройству" в пользу ООО "Вектор-Н" взыскана задолженность по договору N 763/17-У от 01.02.2017 в размере 800 007 руб. 54 коп., неустойка в размере 435 906 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 456 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Служба по Благоустройству" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно рассчитан размер неустойки, при расчете неустойки не учтено, что сумма основного долга была уменьшена на сумму 73 800 рублей.

Кроме того, размер взысканной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Вектор-Н" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Служба по Благоустройству" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине совпадении даты данного заседания с другим судебным заседанием по гражданскому делу и удаленности мест проведения заседаний друг от друга, а также нахождении других представителей в командировке. Также в ходатайстве указано на ведение переговоров о мирном урегулировании возникшего спора, которые планируют завершить до 10.03.2022 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Относительно ведения переговоров о мирном урегулировании спора, истец подтвердил, что сторонами действительно ведутся переговоры, однако заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО "Вектор-Н" (Исполнитель) и ООО "Служба по Благоустройству" (Заказчик) был заключен договор N 763/17-У (далее "Договор"), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по размещению ТБО и производственных отходов на собственном полигоне, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.1. Договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

ООО "Вектор-Н" взятые на себя обязательства по договору исполняет в полном объеме. Однако, ООО "Служба по Благоустройству" оплату за оказанные услуги произвело частично.

За период с июня 2018 года по 31 августа 2020 за ООО "Служба по Благоустройству" числится задолженность в размере 1 042 595,74 рублей.

31 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия N 43 от 31.08.2020 с требованием уплатить, образовавшуюся задолженность и неустойку, предусмотренную вышеуказанным договором.

29 июня 2021 года в ответ на претензию N 43 от 31.08.2020 в адрес ООО "Вектор-Н" от ответчика поступило гарантийное письмо, которым ответчик признал задолженность в размере 914 496,54 рублей. Данным гарантийным письмом ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать образовавшуюся задолженность.

После направления в адрес ООО "Вектор-Н" гарантийного письма ответчик продолжил нарушать принятые па себя обязательства и на момент подачи настоящего искового заявления за ним числится задолженность за услуги, оказанные ООО "Вектор-Н" в период с июля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 873 807,54 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась за оказанные ООО "Вектор-Н" услуги по приему и утилизации производственных отходов IV класса опасности в период с июля 2018 года по 31 августа 2020 года и подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата оказанных услуг производится не позднее 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п. 3.2. Договора счета на оплату услуг выставлялись ответчику одновременно с оформлением актов выполненных работ.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 873 807,54 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия 31.08.2020 N 43 о наличии задолженности за услуги. Претензия остались без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор следует квалифицировать как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Договор с истцом от 01.02.2017 N 763/17-У года в спорный период в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признан.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору N 763/17-У от 01.02.2017 истец представил акты оказанных услуг, и в связи с частичной оплатой услуг, задолженность ответчика за период с 31.07.2018 по 01.09.2021 составила 800 007 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, условия договора N 763/17-У от 01.02.2017, суд установил, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору на спорную сумму, в связи с чем взыскал с ООО "Вектор-Н" задолженность по договору N 763/17-У от 01.02.2017 в размере 800 007,54 руб.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2018 по 01.09.2021 в размере 871 813,51 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг следует из материалов дела.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.07.2018 по 01.09.2021 в размере 871 813 руб. 51 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки произведен неверно, так как основной долг был уменьшен судом на сумму 73 800 рублей, но данные обстоятельства не учитывались истцом при расчете неустойки при обращении в суд.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку оплата в размере 73 800 рублей поступила от ответчика после обращения ООО "Вектор-Н" в суд с настоящим иском, то есть в процессе рассмотрения дела 31.10.2021, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания основного долга до 800 007 руб. 54 коп.

Неустойка же рассчитана истцом за период с 31.07.2018 по 01.09.2021, т.е. до произведенной ответчиком частичной оплаты, за пределами периода неустойки предъявленного в рамках настоящего спора.

Таким образом, расчет неустойки является верным и правильным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 435 906,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства обществом, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию обществом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер неустойки до 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 435 906,75 руб., с чем апелляционный суд соглашается.

Вопреки мнению заявителя, оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 435 906,75 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-22449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба по Благоустройству" (ОГРН 1146451102918, ИНН 6451005468) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина