Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 14АП-8234/21 по делу N А66-5403/2021

г. Вологда

03 марта 2022 г.

Дело N А66-5403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-5403/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Удомельского городского округа (адрес: 171841,Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22; ИНН 6908016574, ОГРН 1166952075212; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЭКС" (адрес: 171852, Тверская область, город Удомля, деревня Ивановское, М.Ивановское, ИНН 6901021977, ОГРН 1036900001214; далее - Общество) о взыскании 317 479 руб. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2007 N 17 и 10 327 руб. 87 коп. пеней.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 06.09.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Администрация в исковом заявлении в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ не указала период взыскания задолженности по арендным платежам, а также основания увеличения арендной платы (ее перерасчет) за предыдущие периоды: 2017 год, 2018 год, 2019 год. Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании задолженности начинает течь с 22.03.2018 (с учетом сроков направления и рассмотрения претензии), в связи с этим срок исковой данности за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 истек. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству к рассмотрению в упрощенном порядке. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., об этом имеется соответствующее определение.

Определением от 29.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется нормами главы 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается в материалах дела, копия определения суда первой инстанции от 23.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом ответчику по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, деревня Ивановское, м. Ивановское, и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 52, почтовый идентификатор 17094958115794). Данный адрес указан в исковом заявлении Администрации.

Вместе с тем, согласно ответу УПФС Тверской области - филиал ФГПУ "Почта России" от 18.08.2021 на запрос ответчика, извещение о поступлении отправления с почтовым идентификатором 17094958115794 не выписано, и адресат (Общество) не уведомлен о поступлении отправления на его адрес, по причине болезни сотрудника ОПС.

Таким образом, поскольку при извещении ответчика о принятии заявления и возбуждении производства по делу не соблюдены требования части 4 статьи 121 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ко дню принятия решения располагал информацией о начавшемся судебном процессе, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в исковом производстве.

Как указано в пункте 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 29.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложил истцу представить подробный мотивированный расчет исковых требований с указанием периода, суммы долга и пеней по каждому году в периоде. Судебное заседание назначено на 09.12.2021. В судебном заседании 09.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021. В судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 16.12.2021. Определением от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 20.01.2022 объявлен перерыв до 27.01.2022. Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) судебное разбирательство отложено на 24.02.2022 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

Администрация направила уточнение исковых требований, в котором просила взыскать с Общества 317 479 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2007 N 17, в том числе: 105 826 руб. за 2017 год, 105 827 руб. за 2018 год, 105 827 руб. за 2019 год, с учетом переплаты за 2017 год 1 руб., 10 327 руб. 87 коп. пеней, в том числе 2 073 руб. 42 коп. - за период с 16.04.2020 по 08.08.2020 (пункт 5.2 договора, начислены на сумму долга 29 835 руб.), 8 254 руб. 45 коп. - за период с 16.10.2020 по 10.11.2020 (на сумму долга 317 479 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу не согласилось с заявленными требованиями с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований, полагает, что истец не вправе пересчитывать арендную плату за период 2017-2019 годы, ранее установленные платежи ответчик вносил, данные платежи истцом учтены при расчете долга, в связи с этим оснований для взыскания долга не имеется. Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагая, что истец заявил требования о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 за пределами срока исковой давности. С учетом применения данного срока размер долга составит 188 457 руб. 60 коп. Ответчик также не согласился с расчетом пеней, полагает, что за период с 16.04.2020 по 10.11.2020 сумма пеней будет составлять 6 973 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 1 357 руб. 40 коп. (принят расчет истца за период с 16.04.2020 по 15.07.2020) + 716 руб. 02 коп. (принят расчет истца за период с 16.07.2020 по 08.08.2020) + 4 899 руб. 90 коп. = 6 973 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении иска, отзыве на иск с учетом уточнений, письменных пояснениях сторон, дополнительные документы, представленный в апелляционный суд, апелляционная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Администрация Удомельского района Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2007 N 17.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий, составляющих водоохранную зону озера Волчино, площадью 24 010 кв.м, кадастровым номером 69:35:212301:0015, находящегося по адресу: Тверская область, Удомельский район, Таракинское сельское поселение, м. Ивановское, для использования в целях размещения базы отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (приложение 2).

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка до 31.12.2056.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом по дополнительному соглашению от 17.03.2016 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к администрации Удомельского сельского поселения.

Администрация Удомельского городского округа в соответствии с Законом Тверской области от 07.12.2015 N 117-30 "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверское области "Удомельский район", путем объединения поселений и создании вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области" и решением Удомельской городской Думы от 19.12.2016 N 113 "О правопреемстве Администрации Удомельского городского округа" является правопреемником Администрации Удомельского района и администрации Удомельского сельского поселения.

С момента создания и регистрации Администрации Удомельского городского округа в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу закона права и обязанности по договору аренды арендодателя перешли от Администрации Удомельского района и администрации Удомельского сельского поселения к Администрации Удомельского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 26.02.2015 1 арендатор обязан вносить арендную плату в следующие сроки: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07 - годовой суммы; не позднее 15.10 - годовой суммы.

В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Истец начислил и предъявил ответчику 317 479 руб. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2007 N 17 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Истец также начислил и предъявил 10 327 руб. 87 коп. пеней, в том числе 2 073 руб. 42 коп. - за период с 16.04.2020 по 08.08.2020, 8 254 руб. 45 коп. - за период с 16.10.2020 по 10.11.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ. Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 317 479 руб. за период 2017-2019 годы с учетом произведенных ответчиком платежей.

Как следует из материалов дела, данная задолженность возникла в связи с произведенным истцом перерасчетом арендной платы в 2020 году за 2017, 2018, 2019 годы, который возник из-за допущенной истцом технической ошибкой, об этом истец известил ответчика 19.08.2020.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1 к договору аренды размер арендной платы изменяется один раз в календарный год с учетом изменений показателей, используемых при расчете арендной платы по договору.

Размер арендной платы определяется по указанной в договоре и расчете формуле.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2017, 2018, 2019 годы ее размер за период 2017-2019 годы составил 537 027 руб., в том числе 179 009 руб. за 2017 год, 179 009 руб. за 2018 год, 179 009 руб. за 2019 год. Ответчик внес арендную плату в размере 73 183 руб. за 2017 год, 73 182 руб. за 2018 год, 73 182 руб. за 2019 год.

Сумма задолженности с учетом произведенных платежей и переплаты в размере 1 руб. составила 317 479 руб., в том числе 105 825 руб. за 2017 год, 105 827 руб. за 2018 год, 105 827 руб. за 2019 год.

Довод ответчика об отсутствии оснований для перерасчета размера арендной платы не принимается во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, в данном случае действительно допущены ошибки арендодателя при расчете платы по договору. В связи с этим ответчик оказался в преимущественном положении по отношению к другим арендаторам в публичном пространстве. Поскольку истец выявил данные ошибки, сообщил ответчику об этом, оснований для отказа во внесении платежей с учетом правильного расчета у ответчика не имелось. Требования истца в этой части являются правомерными.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с норами главы 12 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к настоящему спору требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 105 825 руб. за 2017 год заявлены за пределами срока исковой давности с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 20.04.2021 (дата сдачи корреспонденции на почту) и тридцатидневного срока на рассмотрение претензии (-30 дней, срок 20.03.2021).

Требования истца являются обоснованными, заявленными в пределах срока исковой давности, в размере 211 654 руб. за 2018 и 2019 годы.

Довод ответчика о необходимости исключения периода с 01.01.2018 по 22.03.2018 не принимается во внимание, поскольку право на предъявление требований возникло у истца в силу пункта 3.2 договора после 15.04. Поэтому в пределах срока исковой давности находится долг, начисленный за весь 2018 год.

Таким образом, исковые требования признаются правомерными в части взыскания долга в размере 211 654 руб. за 2018 и 2019 годы. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 327 руб. 87 коп. пеней за каждый день просрочки, в том числе 2 073 руб. 42 коп. - за период с 16.04.2020 по 08.08.2020, 8 254 руб. 45 коп. - за период с 16.10.2020 по 10.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности к основному требованию иск о взыскании пеней является обоснованным в части 7 576 руб. 42 коп., в том числе 2 073 руб. 42 коп. за период с 16.04.2020 по 08.08.2020 на сумму долга 29 835 руб. (сумма долга не заявлена в требованиях, так как ответчиком уплачена), 5 503 руб. за период с 16.10.2020 по 10.11.2020 на взысканную сумму долга в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 7 576 руб. 42 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Администрации удовлетворению в части взыскания с Общества 211 654 руб. задолженности, 7 576 руб. 42 коп. пеней. В иске в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу закона и фактическим несением ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 06 сентября 2021 года) по делу N А66-5403/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЭКС" в пользу администрации Удомельского городского округа 211 654 руб. задолженности, 7 576 руб. 42 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 6 391 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации Удомельского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЭКС" 993 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева