Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-161/22 по делу N А55-15418/2021

г. Самара

4 марта 2022 г.

Дело N А55-15418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Фурман М.В., доверенность от 04.02.2022.

от ответчика (посредством использования сервиса "онлайн судебное заседание") - представитель Силонова О.А., доверенность от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 (судья Матюхина Т.М.) по делу N А55-15418/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368)

к обществу с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" (ОГРН 1075410001700, ИНН 5410011566)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "АВК", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" (далее - ООО УПК "Армаком", поставщик, ответчик) 1 512 499 руб. 99 коп. неустойки по договору от 13.10.2020 N 2721 за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" по итогам закупочной процедуры в форме запроса предложений в электронной форме был заключен договор от 13.10.2020 N 2721.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя обратные клапана.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к договору, срок поставки товара составляет не более 80 календарных дней с даты подписания договора Сторонами.

Поставка товара была осуществлена ответчиком 24.02.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 19.02.2021 N 59.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки (недопоставки) Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая дату фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка в размере 1 512 499 руб. 99 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки от 22.03.2021 N 989/700.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 02.04.2021 N 288А, в котором выразил несогласие с требованием об уплате неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор N 2721 между ООО УПК "Армаком" и ООО "АВК" от 13.10.2020 оформлен согласно итогам закупочной процедуры в форме запроса предложений в электронной форме N32009437106.

Согласно п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).

Согласно п. 4 Приложения N 1 к Договору, срок поставки товара составляет не более 80 календарных дней, с даты подписания договора сторонами.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, при формировании договора истец допустил ошибку в технических характеристиках предмета договора, являющихся существенными условиями договора, о чем его уведомил ответчик (на торговой площадке ZakazRF, прикрепив протокол разногласий - техническое предложение 13.10.2020).

В связи с выявленными ошибками истец подготовил дополнительное соглашение от 15.12.2020 и изложил Приложение N 1 к договору в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Как указано в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 и п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165, несогласованное сторонами условие договора не может быть восполнено по правилам, установленным в диспозитивной норме, если одна из сторон потребовала согласования этого условия.

Из анализа указанных норм и судебной практики следует, что договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют условие о предмете.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, существенные условия договора поставки от 13.10.2020 N 2721 (условие о предмете) были согласованы сторонами посредством подписания приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2020, следовательно, договор считается заключенным 15.12.2020, а исчисление сроков поставки, в соответствии с п. 4 приложения N1, начинается с 16.12.2020 и наступает 06.03.2021.

Довод подателя жалобы о том, что действия по подписанию приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2020 были направлены на соблюдение формы договора, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не свидетельствует о том, что договор не был заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 3 указанного разъяснения Пленума оценивает несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашений по всем существенным условиям. В рассматриваемом же случае предмет договора был согласован при подписании приложения N1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2020.

Довод истца о том, что ответчик не доказал невозможность изготовления и поставки той части товара, где отсутствовала опечатка, судом признается несостоятельным, поскольку ответчик до момента подписания дополнительного соглашения не имел информации о том, какой товар и в каком количестве будет изменен покупателем.

Как установлено судом первой инстанции поставка товара произведена ответчиком по УПД от 19.02.2021 N 59 24.02.2021. Таким образом, срок поставки составил 71 день с момента подписания дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 1, что полностью соответствует условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана просрочка ответчика в поставке товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу N А55-15418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов