Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-3152/22 по делу N А41-3642/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-3642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-3642/21 по исковому заявлению ООО "Гидропроект - М" к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Серебряные пруды,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев И.В., доверенность от 01.12.2021 N 15, паспорт, диплом;

от ответчика - Хитров И.В., доверенность от 28.02.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидропроект - М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка" о взыскании 1 816 283 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Гидропроект - М" (далее - истец, подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт "Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания" N 08486000074200001970001 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 контракта, - исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а именно - по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка" по адресу: 142970, Московская область, п. Серебряные Пруды, м-н Центральный, дом 4 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Из текста искового заявления следует, что 25 декабря 2020 года подрядчик выполнил работы по контракту, что подтверждается:

1. скриншотом из системы ПИК о направлении документов в электронном виде в соответствии со статьей 4, пунктом 14.6 статьи 14 контракта;

2. письмом от 25 декабря 2020 года N 48/20 и квитанцией от 25 декабря 2020 года, свидетельствующей о направлении комплекта документации об исполнении контракта (с описью вложения) Почтой России;

3. актом сдачи-приемки выполненных услуг от 25 декабря 2020 года, направленным электронным способом (в соответствии со статьей 4, пунктом 14.6 статьи 14 контракта) и Почтой России;

4. ПСД, разработанной в соответствии с контрактом и переданной заказчику электронным способом (в соответствии со статьей 4, пунктом 14.6 статьи 14 контракта), а также Почтой России;

5. письмом от 30 декабря 2020 года N 162/20.

Истцом не получено содействие от ответчика в выполнении работ по контракту. Ответчик не представил правоустанавливающих документов (в том числе плана БТИ) на подвал МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка", что подтверждается:

1. письмом ООО "Гидропроект - М" от 12 ноября 2020 года исх. N 101/20;

2. письмом ООО "Гидропроект - М" от 23 декабря 2020 года исх. N 23/1/12-2020;

3. письмом ООО "Гидропроект - М" от 24 декабря 2020 года исх. N 24/12-2020;

4. письмом МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка" от 25 декабря 2020 года исх. N 160;

5. письмом ООО "Гидропроект - М" от 28 декабря 2020 года исх. N 28/12-2020.

Несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательства обратиться в БТИ о составлении технического плана здания и внесении изменений или исправлении технической ошибки в свидетельство о государственной регистрации права (письмо ответчика от 25 декабря 2020 года исх. N 160), на настоящий момент данные обязательства не исполнены.

Ответчиком не получены технические условия на технологическое присоединение на 30 кВт, что подтверждается: письмом ООО "Гидропроект - М" от 23 декабря 2020 года исх. N 23/3/12-2020; письмом ООО "Гидропроект - М" от 28 декабря 2020 года исх. N 28/12-2020.

Ответчиком также не получены технические условия на теплоснабжение и горячее водоснабжение, так как отсутствуют сведения о нагрузке на систему теплоснабжения, что подтверждается: письмом ООО "Гидропроект - М" от 02 декабря 2020 года исх. N 132/20; письмом МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка" от 04 декабря 2020 года исх. N 133; письмом ООО "Гидропроект - М" от 23 декабря 2020 года исх. N 23/4/12-2020; письмом ООО "Гидропроект - М" от 28 декабря 2020 года исх. N 28/12-2020.

Как указал истец, названные документы и сведения являются обязательными для получения положительного заключения ГАУ "Мособлэкспертиза".

Таким образом, отсутствие содействия со стороны заказчика привело к неисполнению обязательства со стороны подрядчика по независящим от него обстоятельствам в части пункта 1.13 технического задания (приложение N 5 к контракту), в соответствии с которым контракт считается исполненным со стороны исполнителя после получения заказчиком положительного заключения о прохождении государственной экспертизы от ГАУ "Мособлэкспертиза".

По причине указанных обстоятельств дальнейшее выполнение работ ООО "Гидропроект - М" по контракту стало невозможным, что подтверждается уведомлением от 25 декабря 2020 года (исх. N 25/12-2020) о приостановке работ по муниципальному контракту от 21 сентября 2020 года N 08486000074200001970001 (далее -уведомление).

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы по контракту на сумму 1 816 283 рубля 85 копеек.

Предложение от 25 декабря 2020 года с приложением счета N 25 об оплате работ истца по контракту с учетом выполненной части работы ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом ответчика от 30 декабря 2020 года исх. N 167, в котором он ссылается на то, что оплата результатов выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения подрядчиком всего объема работ.

Претензию от 30 декабря 2020 года исх. N 30/12-2020 ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступали дополнительные объяснения, ходатайство о проведении судебной экспертизы с доказательствами внесения на депозит суда 100 000 рублей платежным поручением от 24 марта 2021 года N 37.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года судом назначено проведение судебной экспертизы экспертам Центра строительной экспертизы ООО "ПГС" Филилееву Алексею Александровичу и Лебедеву Павлу Николаевичу.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ по проектированию условиям контракта, всем приложениям к нему, а также пункту 12 технического задания (законодательная и нормативная база)?

2. Правильно ли применены в результате работ технико-экономические показатели, характеристики объекта капитального ремонта, указанные в пункте 8 технического задания, а также требованиям к вариантной и конкурсной разработки (пункт 7 технического задания)?

3. Имеет ли данный проект потребительскую ценность и может ли быть использован для капитального ремонта как основание для расчета сметной стоимости будущих капитальных работ?

В представленном в материалы дела заключении эксперты пришли к следующим выводам.

Первый вопрос:

"Соответствует ли результат выполненных работ по проектированию условиям контракта, всем приложениям к нему, а также пункту 12 технического задания (законодательная и нормативная база)?".

Ответ на первый вопрос:

"По результатам выполненного исследования установлено, что результат выполненных работ по проектированию не соответствует условиям контракта, приложениям к нему, а также пункту 1.12 технического задания (законодательная и нормативная база), см. исследовательскую часть".

Второй вопрос:

"Правильно ли применены в результате работ технико-экономические показатели, характеристики объекта капитального ремонта, указанные в пункте 8 технического задания, а также требованиям к вариантной и конкурсной разработки (пункт 7 технического задания)?".

Ответ на второй вопрос:

"По результатам выполненных исследований экспертами установлено, что ремонтные работы затронули весь объем здания (включая подвал). Технико-экономические параметры здания после выполнения работ по капитальному ремонту здания увеличились в части полезной площади. Требования к вариантной и конкурсной разработке соблюдены за исключением согласования цветовых решений со стороны заказчика".

Третий вопрос:

"Имеет ли данный проект потребительскую ценность и может ли быть использован для капитального ремонта как основание для расчета сметной стоимости будущих капитальных работ?".

Ответ на третий вопрос:

"На основании установленных данных эксперты пришли к выводу, что разработанная часть проектной документации (без учета проектной документации на ремонт наружных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) имеет потребительскую ценность и может быть использована для капитального ремонта как основание для расчета сметной стоимости будущих капитальных работ".

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом работ на сумму исковых требований, а равно подтвержден факт необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему.

Таким образом, с учетом выполненных и принятых работ суд обоснованно посчитал выполненные работы подлежащими оплате.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом фактически выполненных работ и их потребительскую ценность, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невыполнение истцом работ в полном объеме, что подтверждается независимой экспертизой, проведенной вне рамок настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, - для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Ответчик результат работ в экспертизу не передал, тем самым нарушил свои обязательства по контракту.

В результате судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила потребительную ценность работ для ответчика, а также то, что по данным проектам можно проводить работы.

При этом ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил перед экспертами вопрос о фактической стоимости выполненных истцом работ и о том, весь ли объем, предусмотренный контрактом, выполнен исполнителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик на судебное заседание в суд первой инстанции не явился, каких-либо ходатайств, возражений в отношении выводов экспертизы, равно как и ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы от него не поступало.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции заявителем также не заявлялось.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Изучая исследовательскую часть проектной документации, эксперт обратил внимание на то, что та часть, в которой не было оказано содействия заказчика в предоставлении правоустанавливающих документов на подвал, таких как план БТИ, акт балансовой принадлежности, свидетельства о регистрации права собственности и других, из-за бездействия заказчика была не реализована, а также истец не имел возможности сопровождения документации в ГАУ "Мособлэкспертиза":

Истцом не было получено содействие от ответчика в выполнении работ по контракту. Ответчик не представил правоустанавливающих документов (в том числе плана БТИ) на подвал МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 5 "Журавушка", что подтверждается: письмом истца от 12 ноября 2020 года исх. N 101/20; письмом истца от 23 декабря 2020 года N исх. N 23/1/12-2020; письмом истца от 24 декабря 2020 года исх. N 24/12-2020; письмом ответчика от 25 декабря 2020 года исх. N 160; письмом истца от 28 декабря 2020 года исх. N 28/12-2020.

Отсутствие содействия со стороны заказчика ведет к неисполнению обязательства со стороны подрядчика по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушены положения пункта 5.4.2 контракта в части непредставления документации истцу и ее ненадлежащего оформления.

Между тем, 25 декабря 2020 года истцу через систему ПИК ЕАСУЗ не удалось загрузить весь объем ПСД, о чем был составлен акт внутренней проверки от 29 декабря 2020 года, а также письмо от 30 декабря 2020 года N 162/20, которые были направлены ответчику.

Истцом был направлен запрос от 26 марта 2021 года N 26/03/2021/ПИК в адрес ПИК ЕАСУЗ и Министерство государственного управления информационных технологий и связи Московской области, на который был получен ответ Главного управления Московской области от 12 апреля 2021 года N 5Исх-1120, в котором указано, что электронная карточка контракта, сформированная заказчиком в ПИК ЕАСУЗ отсутствует и предусматривает возможность направления исполнителем заказчику только акта о выполнении работ (оказании услуг) и счета на оплату, а "Слот" для загрузки ПСД заказчиком не создан.

Таким образом, ввиду отсутствия содействия со стороны ответчика истец использовал возможность передачи результата работ ответчику Почтой России и электронным способом.

Отклоняется и довод заявителя о том, что при проведении экспертизы экспертами допущены нарушения.

Между тем, как указывалось выше, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, о вызове экспертов в суд.

Такие ходатайства не заявлены и в суде апелляционной инстанции.

В рамках данной экспертизы производилось исследование проектной документации на соответствие требованиям контракта. Исследование производится на соответствие требованиям, действующим на момент подписания договора или передачи документации. Все перечисленные нормативные документы были актуальны на момент подписания договора и разработки проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-3642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина