Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2087/22 по делу N А41-74798/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-74798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Рябов М.И. представитель по доверенности от 18.06.21 г.;

от ООО "Касторама РУС"- Елисеев В.В. представитель по доверенности от 03.06.21 г., Думанишев К.М. представитель по доверенности от 02.07.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касторама РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 года по делу N А41-74798/21,

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН 1055006353478) к ООО "Касторама РУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Касторама РУС" о взыскании 154 733,81 руб. основного долга по договору оказания услуг N 708-ВН от 06.05.2020, 400 760,57 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Касторама РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 708-Вн (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по техническому надзору и оперативным переключениям в схеме 6 кВ при выполнении работ по переносу (переустройству) КЛ-6кВ от ТП-300 до КТП-274, КЛ-6кВ от КТП-274 до КТП-275 и КЛ- 10 от ТЭЦ-26 до РТП-30 по адресу: Московская область, Ленинский район, с. п. Булатниковское в районе п. Битца (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 154 733,81 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 10 календарных дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктами 4.1-4.4 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчётного месяца направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) по форме приложения N 3 к договору в 2-х экземплярах, счёт и счёт-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписывает Акт и возвращает один экземпляр исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (далее - мотивированный отказ). В случае, если заказчик в указанный срок не предоставит исполнителю подписанный со стороны заказчика Акт или не предоставит мотивированный отказ, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате, а Акт - подписанным. В случае предоставления мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Повторное подписание Акта осуществляется в порядке, установленном пунктами 4.1.- 4.2. договора.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были оказаны услуги на общую сумму 154 733,81 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 154 733,81 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1-14/1131 от 05.07.2021 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 2 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2020 истец по договору оказал следующие услуги: технический надзор и оперативные переключения в схеме 6 кВ при выполнении работ по выносу (переустройству) КЛ-бкВ от ТП-300 до КТП274, КЛ-бкВ от КТП-274 до КТП-275 и КЛ-10 от ТЭЦ-26 до РТП-30 по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское в районе пос.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2020, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, является доказательством факта исполнения принятых на себя истцом обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных истцом услуг в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 154 733,81 руб. задолженности по договору оказания услуг N 708-ВН от 06.05.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истец заявил требования о взыскании с ответчика 400 760,57 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 18.10.2021.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату услуг до 154 733,81 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

О фальсификации доказательств, в том числе представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2020, ответчиком не заявлено.

Следовательно, доказательств подтверждающих ненадлежащее качество услуг в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 года по делу N А41-74798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова