Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-1723/22 по делу N А12-32446/2020

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А12-32446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарбалиева Интигама Тейфура оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-32446/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Зарбалиеву Интигаму Тейфур оглы (ОГРНИП 305346010400050, ИНН 344502848243), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общества с ограниченной ответственностью "Каскад - Энергосбыт" (ИНН 402801001, ОГРН 1054004004779), общества с ограниченной ответственностью "Миртек" (ИНН 6154125635, ОГРН 1126154008485), общества с ограниченной ответственностью "Силтэк" (ИНН 7708055673, ОГРН 1027700209800), о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Зарбалиева Интигама Тейфура оглы - Гребенкина М.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2021;

- публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бутаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2022 N 16-22, Морозова М.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2022 N 60-22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зарбалиеву Интигаму Тейфур оглы (далее по тексту - ответчик, ИП Зарбалиев И.Т., предприниматель) о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии по договору от 01.03.2014 г. N 3032015/14 за октябрь 2020 года в размере 4537269 рублей 85 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

ИП Зарбалиев И.Т., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Зарбалиевым И.Т. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 3032015/14, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что точки учёта должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств, а также ценовой категории применяемого в расчёте за потреблённую электрическую энергию в точке поставки.

Кроме того, потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную её замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или её элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала, сообщить гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ, (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора, уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтённом или бездоговорном потреблении энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

Сетевой организацией ПАО "Россети Юг" 19.10.2020 проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая надежда, (склад), в результате которой выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в "наличии следов механического воздействия на пломбы сетевой организации N 134295554, N 134295505, (в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин), пломб государственного поверителя, ОТК, следов переклеивания пломб сетевой организации N Н17-17277138, Nj90264893, Nj90264892 (со следами термического воздействия и клеевого состава, отличающегося от клеевого состава завода-изготовителя), отсутствии нагрузки на приборе учёта, наличия установленных в прибор учёта устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем", о чём, в присутствии потребителя, составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 000354/2020 (листы дела 19-20 тома 1).

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 601039 кВт.ч., в соответствии с которым, ответчику, 31.10.2020 выставлена счёт-фактура на оплату 4 537 269 рублей 85 копеек (лист дела 38 тома 1).

Направленная 20 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с учётом заключения судебных экспертиз, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ИП Зарбалиев И.Т., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом не доказаны факты вмешательства в работу прибора учёта, повлекшие за собой искажение объёма потребленной электрической энергии. По мнению заявителя, судом неверно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждения основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучётного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Основных положений N 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Исходя из положений пункта 137 Основных положений N 442, приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее по тексту - расчётные приборы учёта).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчётном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность осуществления контроля состояния прибора учёта, и уведомления энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учёта.

Как указано выше, из акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 19.10.2020 N 000354/2020 следует, что при проведении проверки выявлено наличие следов механического воздействия на пломбы сетевой организации N134295554, N134295505, (в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин), пломб государственного поверителя, ОТК, следов переклеивания пломб сетевой организации N Н17-17277138, Nj90264893, Nj90264892 (со следами термического воздействия и клеевого состава, отличающегося от клеевого состава завода-изготовителя), отсутствии нагрузки на приборе учёта, наличия установленных в прибор учёта устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Впоследствии, прибор учёта электрической энергии ответчика - Миртек-32-PУW32 заводской N 1180236610429, направлен на завод - изготовитель, где при проведении внешнего осмотра установлено, что прибор учёта не имеет следов механических, термических или иных повреждений. Светофильтр не замутнён, шильд (панель с маркировкой) прибора учёта не деформирован, маркировка на шильде читаема, разборчива, заводской номер идентифицируется. ЖКИ экран без повреждений и расположен согласно конструкции прибора учёта. Пломбировочные винты не повреждены, шлиц не сорван. Осмотр пломб завода изготовителя показал, что целостность заводских пломб и пломб ЦСМ не имеет внешних признаков нарушения опломбировки. Установлено требуемое наличие стикера голографического саморазрушающегося 10*20 этикетка пломбировочная. Установлена целостность опломбировки. Нарушений опломбировки не обнаружено.

По результатам исследования спорного прибора учёта, заводом-изготовителем не обнаружены внешние следы вмешательства. Вместе с тем, зафиксирована запись в электронном журнале прибора учёта о механическом вскрытии корпуса прибора учёта Миртек-32-PУW32 заводской N 1180236610429 - 17.08.2020 года в 22:09.

По ходатайству ответчика, на стадии судебного разбирательства, в целях проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройПромЭкспертиза", экспертам Голованову С.А., Дезорцеву Н.Г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы: N 134295554, N 134295505, N Н17-17277138, Nj90264893, Nj90264892?

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 N 1180236610429?

3. В случае установления отсутствия признаков несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы: N 134295554, N 134295505, N Н17-17277138, Nj90264893, Nj90264892 возможно ли повлиять на показания прибора учета Миртек-32 РУ W32 N1180236610429?

Из представленного ООО "СтройПромЭкспертиза" заключения экспертов от 19.07.2021 следует, что:

1.На пломбах N 134295554, 134295505 каких-либо механических повреждений и следов вскрытия не найдено. Во внутренних полостях пломб N 134295554, 134295505 имеются механические повреждения в зонах пазов замков пломб, повреждения представляют собой микросрезы пластика, вызванные механическим закрыванием замка в момент использования пломбы. Выявленные повреждения не влияют на целостность пломбы и не являются следами вскрытия.

На сигнальных пломбах N Н17-17277138, Nj90264893, Nj90264892 признаки несанкционированного воздействия определить не представляется возможным, т.к. пломбы на экспертизу предоставлены во вскрытом состоянии.

2. В электронном журнале зафиксирована запись о механическом вскрытий корпуса 17.08.2020 г. в 22:09, но следов вмешательства и устройств, не предусмотренных конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 N 1180236610429, не обнаружено.

3. Установлены признаки несанкционированного воздействия на несъёмный элемент питания (разряжен) внутри прибора учёта Миртек-32 РУ W32 N 1180236610429 о чём свидетельствует срабатывание электронной пломбы 17.08.2020 г. в 22:09.

По результатам исследования экспертного заключения ответчиком и третьим лицом - ПАО "Россети Юг" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройПромЭкспертиза", эксперту-трассологу Тарасову В.П.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- имеются ли признаки несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы: N 134295554, 134295505?

Из представленного ООО "СтройПромЭкспертиза" дополнительного заключения эксперта от 17.11.2021 следует, что на номерных пластиковых пломбах-защёлках N 134295554, 134295505 имеются признаки несанкционированного воздействия путём нагрева пломбы до пластичного состояния, извлечения вставки с последующим её возвращением в корпус пломбы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта от 17.11.2021, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность пломб сетевой организации, а факты нарушений, допущенные ИП Зарбалиевым И.Т. и отражённые в акте от 19.10.2020 N 000354/2020, а также в заключении эксперта от 17.11.2021, влияют на достоверность учёта, апелляционный суд квалифицирует потребление электроэнергии ответчика как безучётное.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучётного потребления электрической энергии, его объём в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 4 537 269 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ИП Зарбалиев И.Т. указывает, что при проведении дополнительной экспертизы, эксперт не обладал полномочиями на её проведение, поскольку не обладал специальными познаниями. Сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта Тарасова В.П., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, апеллянт полагает, что дополнительное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела правоподтверждающих документов в отношении ООО "СтройПромЭкспертиза" следует, что общество является экспертной организацией, состоящей в Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", имеет свидетельство о регистрации электролаборатории, обладает правом на проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также имеет иные сертификаты и свидетельства в области экспертных исследований (листы дела 88-113 тома 7).

Эксперт Тарасов В.П. имеет высшее техническое образование, квалификация - инженер-механик по специальности "Машины и технология литейного производства", имеет свидетельство от 28.02.1981 N 1241 на право производства экспертиз холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз, присвоено звание доцента кафедры трасологии и баллистики, присуждена учёная степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности - 40 лет (листы дела 129-130 тома 7).

Также эксперт Тарасов В.П. предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (лист дела 40 тома 8).

Таким образом, доводы заявителя жалобы на отсутствие у эксперта Тарасова В.П. соответствующих правомочий на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при назначении экспертизы судом выяснялся уровень компетентности привлекаемого для этой цели лица.

При этом ответчик не был лишён возможности удостовериться в профессиональной компетентности эксперта, и, в случае несогласия с его кандидатурой, представить необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у эксперта знаний в соответствующей области, заявить отвод эксперту, предложить иную кандидатуру эксперта или экспертной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Зарбалиева И.Т. сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки справки об исследовании N 6, составленной МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку эксперт-криминалист ГУ МВД России по Волгоградской области не мог обладать в достаточном объёме специальными познаниями о возможных способах несанкционированного вскрытия указанного вида пломбировочных устройств. Поскольку специфические видоизменения пломбы присутствуют внутри неё, они не могли быть выявлены и отражены МЭКО ЭКЦ ГУ 10 МВД России по Волгоградской области в справке об исследовании N 6, при поверхностном осмотре. Кроме того, эксперт-криминалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-32446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарбалиева Интигама Тейфур оглы, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова