Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-40785/21 по делу N А56-97740/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-97740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40785/2021) Шариковой Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по обособленному споруА56-97740/2018/суб.1 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны к Шариковой Ольге Константиновне о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мира Групп",

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Мира Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) заявление АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (АО) признано обоснованным, в отношении АО "Мира Групп" (ИНН 7820047778 ОГРН: 1167847148270) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 29.07.2019.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Решением от 01.08.2019 АО "МИРА ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 14 от 10.08.2019.

В суд от конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит суд привлечь Шарикову Ольгу Константиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мира Групп".

Определением от 20.09.2021 заявление принято к производству суда.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 08.11.2021 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шариковой Ольге Константиновне; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Шариковой Ольги Константиновны; запрета Шариковой Ольге Константиновне и иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего ему; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шариковой Ольге Константиновне. Установить срок принятия обеспечительной меры - до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Шариковой Ольги Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мира Групп".

Определением от 10.11.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о принятии обеспечительных мер частично. Наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шариковой Ольге Константиновне; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Шариковой Ольги Константиновны в пределах суммы 52 890 493,74 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора NА56-97740/2018/суб.1. Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время Шарикова О.К. не привлечена к субсидиарной ответственности и её вина в причинении убытков должнику не установлено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд в день судебного заседания 28.02.2022 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду того, что ответчику стало известно 25.02.2022 о наличии у него заболевания коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик указал на невозможность присутствия в судебном заседании его представителя.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Неявка ответчика или его представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. При этом, ответчик не указал причины по которым его представитель не может участвовать в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, в результате которого должник был доведен до банкротства. По мнению конкурсного управляющего, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно, а именно предпримет меры по выводу своих активов в преддверии возможно взыскания в пользу должника и его кредиторов, поэтому исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с ответчика в пользу должника без принятия испрашиваемых обеспечительных мер будет существенно затруднено. Принятие срочных обеспечительных мер необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционным судом установлено, что ответчик являлась бывшим руководителем Общества, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств последним.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ответчику вменяется совершение ряда действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов АО "Мира Групп".

Кредиторам может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту вынесения судебного акта у должника отсутствует какое-либо имущество и (или) в результате действий руководителя должника объем имущества будет существенно уменьшен.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с них суммы. Однако, в рассматриваемом случае, ни суду, ни конкурсному управляющему не известен действительный состав активов Шариковой О.К., как и перечень открытых счетов и остатков денежных средств на них, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шариковой О.К.; денежных средств, находящихся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также денежных средств, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Шариковой О.К. в пределах суммы 52 890 493,74 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-97740/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков