Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 03АП-8110/21 по делу N А33-26473/2021

г. Красноярск

04 марта 2022 г.

Дело N А33-26473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник город Дивногорск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2021 года по делу N А33-26473/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - МУП ЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник город Дивногорск" (ИНН 2446007617, ОГРН 1152468018614, далее - ООО "Жилищник г. Дивногорск", ответчик) о взыскании 2 419 371 рубля 96 копеек, в том числе 2 404 782 рублей 94 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 N 049 за июль 2021 года, 14 589 рублей 02 копеек пени за период с 16.08.2021 по 14.10.2021; с 15.10.2021 по 12.01.2021 - по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; с 13.01.2021 - по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- решение вынесено в отсутствие представителя ответчика;

- управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу;

- жилые помещения по адресам: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 21; пер. Школьный, д. 9 принадлежат администрации города Дивногорска;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ МУПЭС, учредителем данного юридического лица является администрация муниципального образования города Дивногорска;

- судом не учтена оплата в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2021 N 536.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между МУП ЭС (теплоснабжающей организацией; ТСО) и ООО "Жилищник" (исполнителем; ООО "Жилищник г. Дивногорск") заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 N 049 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель - оплатить ресурс, используемый в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 N 049 в июле 2021 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, истцом поставлена тепловая энергия на отопление, горячая вода (компонент на тепловую энергию), горячая вода (компонент на теплоноситель), тепловая энергия, теплоноситель на содержание общего имущества, а также предъявлены потери в тепловых сетях; всего - на сумму 2 487 571 рубль 88 копеек.

С учетом частичных оплат в сумме 82 788 рублей 94 копеек задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составляет 2 404 782 рубля 94 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, абзац 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что во исполнение обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 N 049 в июле 2021 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, истцом поставлена тепловая энергия на отопление, горячая вода (компонент на тепловую энергию), горячая вода (компонент на теплоноситель), тепловая энергия, теплоноситель на содержание общего имущества, а также предъявлены потери в тепловых сетях; всего на сумму 2 487 571 рубль 88 копеек.

С учетом частичных оплат в сумме 82 788 рублей 94 копеек задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составляет 2 404 782 рубля 94 копейки.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами; возражения против исковых требований ответчиком не заявлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 2 404 782 рублей 94 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14 589 рублей 02 копеек пени, начисленных за период с 16.08.2021 по 14.10.2021.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 589 рублей 02 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении ответчику пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалах дела имеется уведомление о получении представителем ответчика копии первого судебного акта (л.д. 5), которое подтверждает надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 20.03.2017 возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный в договоре срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2021 N 536, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции при принятии решения и объявлении резолютивной части решения 16.11.2021 не могло быть известно об осуществлении ответчиком 15.11.2021 платежа, платежное поручение ответчик в суд первой инстанции не представил, представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2021 не присутствовал.

Вместе с тем, все внесенные после принятия судебного акта платежи и не учтенные истцом в расчете должны быть учтены истцом на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целом отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2021 года по делу N А33-26473/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2021 года по делу N А33-26473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская