Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1541/22 по делу N А06-4604/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А06-4604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2021 года по делу N А06-4604/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительное Судоремонтное предприятие "СудоРемСтрой", г. Астрахань, (ОГРН 1173025005537, ИНН 3023019363),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт", г. Волгоград, (ОГРН 1153443020114, ИНН 3461057445),

о взыскании задолженности в размере 183 625 руб.50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительное Судоремонтное предприятие "СудоРемСтрой" (далее по тексту ООО ССП "СудоРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" (далее по тексту ООО "Астраханский Универсалпорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительное судоремонтное предприятие "СудоРемСтрой" взыскана задолженность по договору N 20/03 от 20.03.2020 г. в размере 183 300 руб., неустойка в размере 403,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астраханский Универсалпорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2021 года по делу N А06-4604/2021 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Астраханский Универсалпорт", нарушив принцип равноправия сторон и не учел, что требования по первоначальному и встречному искам являлись денежными, направленными к зачету. Встречный иск имел значение для объективного рассмотрения дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ССП "СудоРемСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между ООО "ССП "СудоРемСтрой" (исполнитель) и ООО "Астраханский Универсалпорт" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов и оборудования N 20/03

Согласно договора, в соответствии с протоколами согласования предварительной стоимости работ N 3 от 30.04.2020 года и N 4 от 08.05.2020, истцом на теплоходах "Повенец" и "Криуши" были произведены ремонтные работы, что подтверждено актами выполненных работ - от 06 мая 2020 года на сумму 138 700 руб. 00 коп., и от 18 мая 2020 г. на сумму 122 600 руб.00 коп.

По акту выполненных работ от 06 мая 2020 на сумму 138 700 руб. ответчиком произведена частичная оплата в размере 78 000 руб.

Задолженность за фактически выполненные работы по состоянию на 27 мая 2020 года составляет 183 300 руб., о чем сторонами без замечаний подписан акт сверки.

Претензия истца от 08.06.2020 об оплате долга в размере 183 300 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.07.2020 Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ по делу N А06-7041/2020, в соответствии с которым, с должника ООО "Астраханский Универсалпорт" в пользу ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "СудоРемСтрой" взыскана задолженность по договору N 20/03 от 20.03.2020 г. в размере 183 300 руб., проценты в размере 1 213 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб.

По заявлению ООО "Астраханский Универсалпорт", 01.03.2021 Арбитражным судом Астраханской области судебный приказ от 30.07.2020 по делу N А06-7041/2020 отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ССП "СудоРемСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта выполнения работ по договору на сумму 261 300 рублей, неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и отсутствия оснований освобождающих ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что после ремонта, произведенного истцом, т/х "Повенец" отправилось в рейс, где произошла поломка оборудования, которая была устранена истцом с привлечением иной организации, в связи с чем, оснований для оплаты стоимости работ, выполненных истцом, не имеется.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения смешанного договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов от 20.03.2020 года N 20/03, правовое регулирование которых определено, как общими положениями гражданского законодательства, так и главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, работы выполненные истцом приняты ответчиком без замечаний, по актам выполненных работ от 01.05.2020, от 06.05.2020, от 14.05.2020, от 18.05.2020 подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями организаций.

Общая стоимость выполненных работ составила 261 300 руб., из которых ответчик оплатил 78 000 руб.

27.05.2020 сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому задолженность ответчика в пользу истца составила 183 300 руб.

Доводы о ненадлежащем качестве выполнения работ истцом ответчик в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не подтвердил. От проведения судебной экспертизы отказался, указывая на невозможность ее проведения.

В соответствии с п.9.2 договора, исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов/недостатков, связанных с некачественным выполнением исполнителем ремонтных работ, заказчик оформляет и направляет исполнителю рекламационный акт.

В рекламационном акте указывается: - место и дата/время обнаружения дефекта; - наименование дефектного изделия; - число наработанных часов до выхода из строя (для механизмов); - подробное описание дефекта, а также предполагаемые причины, вызвавшие его; - предложения по устранению дефекта, возможное время и место.

Доказательств составления рекламационного акта и обращения к истцу с требованием об устранении недостатков выполненной работы ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 183 300 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625,5 руб.:

- по акту выполненных работ от 06.05.2020 на сумму долга (с учетом частичной оплаты) - 60 700 руб., период просрочки с 16.06.2020 по 25.06.2020

- по акту выполненных работ от 18.05.2020 на сумму долга 122 600 руб., период просрочки с 28.05.2020 по 25.06.2020.

Между тем, в соответствии с п.10.2 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере 0,01% от стоимости выполняемых работ.

С учетом указанных обстоятельств, судом произвел самостоятельный расчет а неустойки исходя из ставки 0,01% от стоимости выполняемых работ в периоды, заявленные истцом. Размер неустойки составил 403,98 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении принципа равноправия сторон, выразившемся в необоснованном возврате встречного искового заявления ООО "Астраханский Универсалпорт", отклоняются судом как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчиком предъявлялся встречный иск.

Предъявленный 12.10.2021 встречный иск был возвращен определением суда от 19.10.2021 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка).

Предъявленный 10.11.2021 встречный иск, определением суда от 11.11.2021 был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.12.2021 года.

30.11.2021 во исполнение определения суда от 11.11.2021 об оставлении иска без движения в суд представлены документы.

01.12.2021 спор рассмотрен по существу, судом оглашена резолютивная часть решения по делу N А06-4604/2021.

Определением от 06.12.2021 поданный 10.11.2021 встречный иск возвращен заявителю.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что на то, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству судом уже была оглашена резолютивная часть решения по первоначальным исковым требованиям.

Ссылаясь на допущенное судом нарушение его прав, апеллянт между тем, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов возвращением встречного искового заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, ООО "Астраханский Универсалпорт" 23 декабря 2021 года обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с самостоятельным исковым заявлением к ССП "СудоРемСтрой". Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А06-12624/2021, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ООО "Астраханский Универсалпорт" реализовало свои процессуальные права в установленном законом порядке.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2021 года по делу N А06-4604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина