Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-1699/21 по делу N А43-3570/2020

28 февраля 2022 г.

А43-3570/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1035200724976, ИНН 5250030977) Усова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-3570/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" Усова Дмитрия Валерьевича о признании недействительными договоров поставки от 10.07.2017 N П-01/2017, от 26.07.2017 N П-02/2017, от 04.08.2017 N П-03/2017, от 31.08.2017 N П-04/2017, от 11.09.2017 N П-05/2017, от 25.09.2017 N П-06/2017, от 26.09.2017 N П-07/2017, заключенных между ООО "Стройэнергомонтаж" и Филипковым Вадимом Владимировичем, платежей, совершенных ООО "Стройэнергомонтаж" в пользу Филипкова Вадима Владимировича в период с 20.07.2017 по 29.09.2017 в сумме 49 175 610 руб., и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании Филипкова Вадима Владимировича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", должник) конкурсный управляющий Усов Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров поставки от 10.07.2017 N П-01/2017, от 26.07.2017 N П-02/2017, от 04.08.2017 N П-03/2017, от 31.08.2017 N П-04/2017, от 11.09.2017 N П-05/2017, от 25.09.2017 N П-06/2017, от 26.09.2017 N П-07/2017, заключенных между ООО "Стройэнергомонтаж" и Филипковым Вадимом Владимировичем (далее - Филипков В.В.), платежей, совершенных ООО "Стройэнергомонтаж" в пользу Филипкова В.В. в период с 20.07.2017 по 29.09.2017 в сумме 49 175 610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Олег Борисович.

Определением от 10.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что Филипков В.В. не мог исполнить свое обязательство по поставке, в связи с чем оспариваемые договор и платежи, осуществленные должником, являются недействительными сделками, совершенными без встречного предоставления. Настаивает на том, что перечисление должником денежных средств Филипкову В.В.

в отсутствие встречного представления повлекло причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов. Полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости, совершена лишь для вида. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

Филипков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филипков В.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 ООО "Стройэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич.

Между Филипковым В.В. (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки N П-01/2017 от 10.07.2017, N П-02/2017 от 26.07.2017, N П-03/2017 от 04.08.2017, N П-04/2017 от 31.08.2017, N П-05/2017 от 11.09.2017, N П-06/2017 от 25.09.2017, N П-07/2017 от 26.09.2017, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящими договорами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную сторонами договора плату.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам во исполнение условий договоров Филипков В.В. поставил в адрес ООО "Стройэнергомонтаж" товар на общую сумму 49 175 610 руб.

В свою очередь, должник в период с 20.07.2017 по 29.09.2017 произвел оплату товара на сумму 49 175 610 руб.

Полагая, что заключение сделки причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров поставки N П-01/2017 от 10.07.2017, N П-02/2017 от 26.07.2017, N П-03/2017 от 04.08.2017, N П-04/2017 от 31.08.2017, N П-05/2017 от 11.09.2017, N П-06/2017 от 25.09.2017, N П-07/2017 от 26.09.2017, а также платежей, совершенных должником во исполнение условий договоров, и применении последствий их недействительности виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 49 175 610 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию Филипкова В.В., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Торговые операции могут оформляться первичными учетными документами, унифицированные формы которых, а также указания по их применению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода заключения договоров (10.07.2017 - 26.09.2017) и периода перечисления оспоренных платежей (20.07.2017 - 29.09.2017), а также даты принятия заявления о признании ООО "Стройэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) (11.02.2020) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Условия договоров поставки от 10.07.2017 N П-01/2017, от 26.07.2017 N П-02/2017, от 04.08.2017 N П-03/2017, от 31.08.2017 N П-04/2017, от 11.09.2017 N П-05/2017, от 25.09.2017 N П-06/2017, от 26.09.2017 N П-07/2017 исполнены сторонами, Филипков В.В. поставил в адрес должника товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N1 от 10.07.2017, N2 от 26.07.2017, N3 от 04.08.2017, N4 от 31.08.2017, N5 от 11.09.2017, N6 от 25.09.2017, N7 от 26.09.2017.

В свою очередь, ООО "Стройэнергомонтаж" произвело оплату товара в общем размере 49 175 610 руб., что подтверждается платежными поручениями от N 6 от 20.07.2017, N 10 от 28.07.2017, N15 от 09.07.2017, N20 от 31.08.2017, N29 от 11.09.2017, N4 от 29.09.2017 N48 от 28.09.2017. На этом основании отклоняется довод заявителя жалобы о безвозмездности сделки.

Доказательств того, что стоимость товара, установленная в договорах от 10.07.2017 N П-01/2017, от 26.07.2017 N П-02/2017, от 04.08.2017 N П-03/2017, от 31.08.2017 N П-04/2017, от 11.09.2017 N П-05/2017, от 25.09.2017 N П-06/2017, от 26.09.2017 N П-07/2017, значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные товары, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что стороны при заключении спорного договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, равно как и доказательства кабальности сделки, в материалах дела отсутствуют, следовательно, с учетом распределения бремени доказывания конкурсным управляющим (принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от опровержения доводов конкурсного управляющего), не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка обладает признаками мнимости, а в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25)).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления N 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В данном случае основания для признания договоров поставки от 10.07.2017 N П-01/2017, от 26.07.2017 N П-02/2017, от 04.08.2017 N П-03/2017, от 31.08.2017 N П-04/2017, от 11.09.2017 N П-05/2017, от 25.09.2017 N П-06/2017, от 26.09.2017 N П-07/2017 мнимыми сделками или заключенными со злоупотреблением правом отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия оспариваемых договоров фактически исполнялись сторонами, данный факт подтверждается универсальными передаточными документами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно указывающие на то, что поставка товаров в действительности не производилась.

Оснований для возложения на ответчика бремени опровержения доводов конкурсного управляющего не имеется, ввиду непредставления каких-либо доказательств даже косвенно свидетельствующих об аффилированности его с должником.

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемых договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых договоров в качестве мнимой сделки, а также притворной, поскольку конкурсным управляющим не раскрыта прикрываемая сделка, и применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ничтожная (притворная) сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой.

Суд первой инстанции также верно установил недоказанность кабальности спорных договоров, недобросовестности поведения сторон при его заключении, наличия в их действиях цели причинить ущерб интересам должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок и платежей, совершенных во исполнение их условий, недействительными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-3570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" Усова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина