Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-6509/17 по делу N А27-3407/2017

г. Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А27-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабайловой Елены Васильевны (N 07АП-6509/17(5)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3407/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото", принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Кия-Золото"

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 заявление Махнач Н.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Кия-Золото" по требованию о солидарном взыскании с Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В. денежных средств в размере 2 992 583,12 рублей на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Махнач Н.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабайлова Елена Васильевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, поскольку в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о возможности заключения мирового соглашения для удовлетворения требований кредиторов. В связи с возникшими техническими сложностями при организации онлайн-заседания представитель Бабайловой Е.В. не смогла принять участие в заседании суда по вопросу о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Ермолаева О.В., в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что заявителем не обосновано предположение о преждевременности вынесения оспариваемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, в пользу должника солидарно с Усольцевой В.В. и Бабайловой Е.В. взысканы убытки в размере 10 963 000 рублей, а также с Бабайловой Е.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 50 531 000 рублей.

Судьба имущественного актива должника должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 произведена замена взыскателя ООО "Кия-Золото" на кредиторов по требованию о солидарном взыскании с Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В. 10 963 000 рублей.

22.06.2021 определением Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже прав требования ООО "Кия-Золото" о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, в соответствии с которым в состав имущества, подлежащего продаже входит лот N 1 (права требования ООО "Кия-Золото" солидарно к Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В. в размере 2 992 583 рублей 12 копеек, взысканных Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-3407/2017). Начальная цена продажи составляет 2 992 583 рублей 12 копеек.

По итогам торгов 02.11.2021 между ООО "Киа-Золото" в лице конкурсного управляющего Ермолаева О.В. и Махнач Н.А. заключен договор уступки права требования N 3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Махнач Н.А. о процессуальном правопреемстве, исходил из доказанности правопреемства в материальном правоотношении.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Таким образом, при разрешении вопроса о произведении процессуального правопреемства суду следует установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Киа-Золото" в лице конкурсного управляющего Ермолаева О.В. и Махнач Н.А. заключен договор уступки права требования N 3 от 02.11.2021, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности в солидарном порядке с Усольцевой В.В. и Бабайлова Е.В. в размере 2 992 583 рублей 12 копеек. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением N 42414 от 30.11.2021.

Таким образом, в результате заключения договора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, имеются основания для процессуального правопреемства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии препятствий для правопреемства ввиду осуществляемых мероприятий по мирному урегулированию в деле о банкротстве. Наличие таких мероприятий никак не препятствует рассматриваемому правопреемству. В последующем мировое соглашение может быть заключено с участием правопреемника.

Не может являться препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве и не свидетельствует допущенном о процессуальном нарушении то обстоятельство, что представителем Бабайловой Е.В. своевременно не обеспечена возможность участия в заседании суда посредством веб-конференции.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участи в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседания".

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание в указанные даты суда первой инстанции, заявителем не представлено. Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайловой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова