Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 18АП-17706/23 по делу N А47-15611/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 г.

Дело N А47-15611/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашТех-Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2023) по делу N А47-15611/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МашТех-Интернэшнл" (далее - ответчик, ООО "МашТех-Интернэшнл") о взыскании 182 268 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 27.06.2019 N 2445619/3275Д за период с 26.11.2021 по 16.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2023) исковые ООО "РН-Бурение" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МашТех-Интернэшнл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в день подписания отгрузочной разнарядке N 3 от 28.06.2019, ответчиком был размещен заказ на производстве в г. Тяньцзинь (КНР) в "Machtec (Tianjin) Petroleum Equipment Co.Ltd." (далее - производитель), срок производства был согласован в течение 60-90 дней на станцию Манчжурия (Таможенный пост со стороны КНР). Кроме того, поставщик заверил ответчика об отгрузке на таможенный пост Манчжурия к 31.08.2021. К указанной дате ответчик рассчитывал получить весь объем поставки на границе с Российской Федерацией. Однако, в ходе исполнения заказа, производитель уведомил ответчика о вспышке COVID-19 среди сотрудников предприятия, и в связи с законодательством KHP и решением штаба по борьбе с коронавирусной инфекцией производство было остановлено, а сотрудники предприятия были направлены на карантин в период с 03.08.2021 по 17.08.2021 и с 10.09.2021 по 20.09.2021. Партия шламовых насосов была доставлена в Маньчжурию на таможенный пост лишь 02.10.2021. Ввиду противоэпидемического режима, таможенный пост работал со значительными ограничениями, что замедляло оформление экспортных грузов, о чем к отзыву были приложены соответствующие доказательства. Также, ответчик уведомлял истца в ответе на претензию о причинах поздней поставки письмом от 15.07.2022. Ввиду перегруженности таможенного поста в г. Манчжурия, поставляемые ответчиком насосы прошли таможенное оформление на таможенном посту в г. Забайкальск (Российская федерация) лишь к 19.01.2022 (последняя партия). Таким образом, при поставке заказанного истцом оборудования имели место события, имеющие признаки обстоятельств непреодолимой силы. С учетом изложенного ответчик считает необходимым снизить размер ответственности поставщика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик отмечает, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было рассмотрено дело А75-4080/2023, где при аналогичных обстоятельствах и тех же сторонах спора сумма неустойки была снижена более чем в 8 раз.

ООО "РН-Бурение" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО "РН-Бурение" (покупатель) и ООО "МашТех-Интернэшнл" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2445619/3275Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно отгрузочной разнарядке N 3 от 28.06.2021 поставщик обязан поставить покупателю шламовые насосы SB 8x6x14 в количестве 6 шт., общей стоимостью 2 196 000 руб., в том числе НДС 366 000 руб., в течение 150 дней с момента подписания отгрузочной разнарядки.

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар, предусмотренный отгрузочной разнарядкой, в срок не позднее 25.11.2021.

Поставщиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки товара, фактически поставка товара осуществлена 16.02.2022, то есть с просрочкой в 83 дня, что подтверждается транспортной накладной от 11.02.2022 N 54 и товарной накладной от 11.02.2022 N 54.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения сроков поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2022 N ОФ-31-02Юр с требованием в течение 30 календарных дней со дня ее получения уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 182 268 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "РН-Бурение" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по иску. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком срока поставки шламовых насосов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у общества "МашТех-Интернэшнл" возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 26.11.2021 по 16.02.2022 в сумме 182 268 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, апеллянт полагает необходимым снизить размер ответственности поставщика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при поставке заказанного истцом оборудования имели место события, имеющие признаки обстоятельств непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 182 268 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор материально-технических ресурсов N 2445619/3275Д на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Ссылка апеллянта о снижении пени в рамках иного спора с участием истца, рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело N А75-4080/2023), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой спор основан на иных обстоятельствах.

Пунктом 12.1 договора установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по настоящему договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней настоящий договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон. Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон предписывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лицу, на которого договором возложена обязанность по его исполнению и не ставит наступление неблагоприятных последствий за его ненадлежащее исполнение в зависимость от замечаний кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском.

В данном случае непосредственно на ООО "МашТех-Интернэшнл" и его обязанность поставить товар в адрес ООО "РН-Бурение" какие-либо обстоятельства, указанные производителем - "Machtec (Tianjin) Petroleum Equipment Co.Ltd.", не влияли, поскольку спорный договор был заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем ООО "МашТех-Интернэшнл" должно было предпринимать любые меры (помимо обращения к производителю), направленные на исполнение обязательств по поставке шламовых насосов в срок, согласованный сторонами в отгрузочной разнарядке N 3 от 28.06.2021 к договору N 2445619/3275Д от 27.06.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что фактически ссылка поставщика на наличие чрезвычайных обстоятельств, под которыми он понимает распространение новой коронавирусной инфекции, носит общий характер и ничем не подтверждена, не доказано наличие связи между названным обстоятельством и неисполнением поставщиком обязательств по отгрузочной разнарядке N 3 от 28.06.2021 в установленный срок.

Отгрузочная разнарядка N 3 от 28.06.2021 к договору N 2445619/3275Д от 27.06.2019 между ООО "МашТех-Интернэшнл" и ООО "РН-Бурение" подписана уже в период распространения коронавирусной инфекции, поскольку ее распространение началось в феврале 2020 года.

Пописывая отгрузочную разнарядку ООО "МашТех-Интернэшнл" осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия не проявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя, исполнившего свои обязательства в точном соответствии с условиями договора.

ООО "МашТех-Интернэшнл" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 N 57.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2023) по делу N А47-15611/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашТех-Интернэшнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин