Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1736/22 по делу N А32-21860/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-21860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КРАН" - представителя Горяева Д.В. по доверенности N 2 от 15.12.2021 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС" (ИНН 7448046635, ОГРН 1147448008135)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-21860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КРАН" (ИНН 2308252117, ОГРН 1172375104978)

о взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС" (далее - ООО "Е-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КРАН" (далее - ООО "ЮГ-КРАН") о взыскании штрафа в размере 51 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЮГ-КРАН" к перевозке предоставлен груз, не соответствующий договору на перевозку груза N 33867 от 21.01.2021.

ООО "ЮГ-КРАН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Е-ТРАНС" о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 51 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Е-ТРАНС" не предоставило подходящее для перевозки груза с согласованными габаритами транспортное средство

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 исковые требования ООО "Е-ТРАНС" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С ООО "Е-ТРАНС" в пользу ООО "ЮГ-КРАН" взыскан штраф в размере 51 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ООО "Е-ТРАНС" договорных обязательств в части предоставления транспортного средства, соответствующего техническим характеристикам для перевозки груза, привело к невозможности осуществления перевозки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Е-ТРАНС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срыв перевозки груза произошел по вине ООО "ЮГ-КРАН", предоставленный для перевозки груз превышал согласованные размеры груза в договоре, при этом характеристики автокрана, подлежащего перевозке, не позволили ему заехать для размещения на грузовом транспортном средстве. В соответствии с условиями договора перевозке подлежал автокран с габаритами Д*Ш*В 10,39*2,5*,3,52, тогда как ООО "ЮГ-КРАН" к перевозке был предоставлен автокран длиною 11,5 м. Факт представления ненадлежащего транспортного средства для перевозки груза материалами дела не подтвержден. Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку представитель ООО "Е-ТРАНС" не был допущен к участию в онлайн-заседании.

Представитель ООО "ЮГ-КРАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Е-ТРАНС" явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в назначенное время к участию в заседании представитель ООО "Е-ТРАНС" не подключился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2021 между ООО "Е-ТРАНС" (перевозчик) и ООО "ЮГ-КРАН" (заказчик) заключен заявка-договор N 33867 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный груз "Автокран КАТО НК-300S габаритами Д*Ш*В 10,39*2,5*3,52" по маршруту - г. Усть-Луга, Ленинградская область, порт - ул. Промышленная, 1, п. Малая Саханка, Орловская область, а заказчик обязался оплатить установленную плату.

Как указывает ООО "Е-ТРАНС", 25.01.2021 им было подано транспортное средство для перевозки груза, заказчик груз для перевозки не предоставил, в связи с чем произошел простой транспортного средства, что подтверждается актом о не предъявлении для перевозки груза от 27.01.2021.

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа за непредставление груза для перевозки в соответствии с заявкой-договором.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой отказал в оплате штрафа, сославшись на представление истцом транспортного средства, не соответствующего техническое характеристиками для погрузки груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Е-ТРАНС" в суд с настоящим иском.

ООО "ЮГ-КРАН" с заявленными требованиями не согласилось, подало в суд встречное исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что 25.01.2021 от перевозчика прибыло транспортное средство тягач МАН гос. номер с605мо152 с полуприцепом "трал" для перевозки техники гос. номер ек854 152. Однако длина тягача (погрузочной площадки) в собранном виде составляла 8 метров, в то время как общая длина автокрана, с учетом выступающих деталей (стрела и противовес) составляли 11,50 метров, погрузочная длина (от бампера до бампера) составляла 10,39 метра.

Трал для перевозки техники гос. номер ек854 152 имеет свойства увеличивать погрузочную площадку посредством раздвижения, однако перевозчик в этом случае увеличил стоимость перевозки до 340 000 руб.

В связи с чем, перевозчик не предоставил пригодное транспортное средство подходящее для перевозки груза с согласованными габаритами Д*Ш*В 10,39*2,5*3,52 массой 32 000 кг по согласованной цене в размере 255 000 руб., предложил провести перевозку за стоимость увеличенную до суммы 340 000 руб., чем фактически в одностороннем порядке изменил условия в части стоимости услуг по перевозке.

Стороны не пришли к взаимному соглашению, погрузка груза и перевозка фактически не состоялась.

Как указывает ООО "ЮГ-КРАН", перевозчик, имея характеристики груза, предоставил транспортное средство, не пригодное для перевозки груза автокран КАТО-НК-300S габаритами Д*Ш*В 10,39*2,5*3,52 массой 32 000 кг.

28.01.2021 ООО "ЮГ-КРАН" направило в адрес ООО "Е-ТРАНС" претензионное письмо N 1/01-21 от 28.01.2021 с требованием о выплате 20 % штрафа в размере 51 000 руб. от суммы перевозки - 255 000 руб.

Неисполнение требований о выплате штрафа послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения между перевозчиком и заказчиком в рамках данного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Как установлено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.01.2021 заказчик предоставил груз автокран КАТО-НК-ЗООБ габаритами Д*Ш*В 10,39*2,5*3,52 массой 32 000 кг. для погрузки и перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами а также перепиской сторон.

Не оспаривая факт предоставления заказчиком к погрузке автокрана, перевозчик ссылается на то обстоятельство, что предоставленный для перевозки груз превышал согласованные в договоре размеры; характеристики автокрана не позволяли ему заехать для размещения на грузовом транспортном средстве.

Как следует из содержания договора перевозки N 33867 от 23.01.2021 перевозчик обязался доставить груз - "Автокран КАТО НК-300S габаритами Д*Ш*В 10,39*2,5*3,52" по маршруту г. Усть-Луга, Ленинградская область, порт - ул. Промышленная, 1, п. Малая Саханка, Орловская область.

Перевозчик указывает, что фактически заказчиком к перевозке предоставлен автокран длинной 11,5 м, тогда как условиями договора N 33867 от 23.01.2021 предусмотрена перевозка автокрана длиной 10,39 м.

Между тем, как указывает ООО "ЮГ-КРАН" длина 11,5 метров - это длина крана с учетом противовеса и стрелы, а длина от бампера до бампера - 10,39 м. Указанные доводы перевозчиком не опровергнуты, невозможность перевозки представленного к перевозке груза не обоснована.

ООО "Е-ТРАНС" является профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), именно на перевозчика (лицо, принявшее обязательство по организации перевозки груза) возлагается обязанность по организации перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Е-ТРАНС" вправе был запросить у заказчика дополнительную информацию, позволяющую в полной мере оценить условия и порядок загрузки и последующей перевозки спорного груза, и в том числе, учитывая согласование транспортного заказа, должен был предоставить соответствующий транспорт для перевозки автокрана.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение перевозчиком договорных обязательств привело к невывозу предусмотренного договором перевозки груза, что влечет ответственность перевозчика, предусмотренную Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Размер начисленного штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка ООО "Е-ТРАНС" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непредставлении возможности участия в судебном заседании 07.12.2021 посредством веб-конференции, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.09.2021 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2021.

06.10.2021 от ООО "Е-ТРАНС" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 29.10.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 нерабочих дней - с 30.10.2021 по 07.11.2021, дата судебного заседания изменена на 07.12.2021. Указанное определение размещено в Картотеке арбитражных дел 30.10.2021.

Между тем, ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 07.12.2021, посредством веб-конференции ООО "Е-ТРАНС" не заявлялось, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме. При этом техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции в отсутствие поданного и удовлетворенного судом ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 07.12.2021, у суда отсутствовала.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания не препятствовало рассмотрению исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-21860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев