Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-697/22 по делу N А27-15967/2021

г. Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А27-15967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабира" (N 07АП-697/2022) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15967/2021 (судья Власова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабира", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201299187, ИНН 4212020341) к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ларионовой Виктории Сергеевне о признании незаконным постановления от 28.07.2021 о наложении ареста по исполнительному производству N 221200/42011-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 30),

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Дизельопт", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1181690098160, ИНН 1660322359).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабира" (далее - заявитель, ООО "Сабира", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Ларионовой Виктории Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.07.2021 о наложении ареста по исполнительному производствуN 221200/42011-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление), в качестве взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Дизельопт" (далее - ООО "Дизельопт", взыскатель).

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сабира" просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не соблюдение срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-23469/2020 выдан исполнительный лист от 11.06.2021N ФСN 035029539, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: погрузчик L1NGONG, марка ДП-936 в отношении должника: ООО "Сабира" в пользу взыскателя: ООО "Дизельопт".

14.07.2021 на основании исполнительного документа N ФС035029539 об обращении взыскания на залоговое имущество ООО "Сабира" в пользу взыскателя ООО "Дизельопт" возбуждено исполнительное производство N 221200/21/42011-ИП.

Постановлением от 14.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 221200/21/42011-ИП ООО "Сабира" установлен 1-дневной срок для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем лично по адресу регистрации должника-организации (г. Ленинск-Кузнецкий. ул.. Тонкинская, д.11) вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование обеспечить доступ к залоговому имуществу 28.07.2021

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста по исполнительному производству от 14.07.2021 N 221200/21/42011-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: погрузчик LINGONG, марка ДП-936, 2007 г.в.

Посчитав вынесенное постановление о наложении ареста незаконным в полном объеме, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявителем не представлено доказательств того, что при совершении вышеперечисленных действий судебным приставом - исполнителем нарушены права заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем лично по адресу регистрации должника-организации (г. Ленинск-Кузнецкий. ул.. Тонкинская, д.11) вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование обеспечить доступ к залоговому имуществу 28.07.2021.

Таким образом, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2021 N 221200/21/42011-ИП ООО "Сабира" установлен 1- дневной срок для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления, судебным приставом-исполнителем правомерно 28.07.2021 составлен акт описи и ареста имущества должника-организации и вручено постановление о наложении ареста, в связи с тем, что на момент составления акта описи и ареста заложенное имущество находилось у должника-организации и не было передано взыскателю.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод о том, что не был соблюден срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Доказательств обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве принял решение о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 444-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Имеющиеся денежные обязательства должником-организацией не исполнены на момент составления акта описи и ареста, перед взыскателем. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику-организации и не было изъято.

Заявителем не приведены нормы права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие об этих нарушениях; не представлено доказательств, не приведено доводов, подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина