Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-400/22 по делу N А32-19651/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-19651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством системы онлайн: представитель Савченко Ю.А. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-19651/2021

по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шаната Валерия Антоновича (ОГРНИП 304233114200135 ИНН 233101051925), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тараненко Любовь Ивановне (ОГРНИП 313236127400021 ИНН 233100235817), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" (ОГРН 1062331000434 ИНН 2331014640)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шаната Валерия Антоновича (далее - глава КФХ Шаната В.А.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тараненко Любовь Ивановне (далее - глава КФХ Тараненко Л.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" (далее - агрофирма) об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что использование земельного участка ответчиками подтверждено результатами осмотра, фактические границы земельных участков не установлены, суд указал на отсутствие у общества прав в отношении участков N 16 и N 17.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КВХ Тараненко Л.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В представленном в материалы дела отзыве глава КФХ Тараненко Л.И. просит учесть доводы, изложенные в отзыве, оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между агрофирмой (арендатор) и участниками долевой собственности (арендодатели) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 23062879 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0000000:112 заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.12.2016 агрофирма по договору передала в полном объеме обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014.

16.05.2019 администрацией Должанского сельского поселения Ейского района проведен комиссионный осмотр земельных участков N 1-18, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:112, на предмет их фактического использования, в ходе которого установлено следующее: земельные участки N 1, 2, 3, 4, 5, 7 общей площадью 1074,84 га используются агрофирмой по договору субаренды (реквизиты не указаны); земельные участки N 9, 11, 18 общей площадью 57, 8 га используются агрофирмой; земельные участки N 10, 12, 13 общей площадью 24 га используются главой КФХ Шанат В.А.; земельные участки N 16, 17 общей площадью 9,5 га используются главой КФХ Тараненко Л.И.; земельные участки N 14, 15 общей площадью 14,1 га используются ООО "Агрокомплекс "Должанский"; земельный участок N 6 площадью 45 га - не указано кем используется.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется в отсутствие законных оснований третьими лицами, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав общества со стороны ответчиков не доказано.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45-49 постановления N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что незаконное использование ответчиками земельного участка, находящегося в аренде у общества, не установлено.

В обоснование исковых требований общество ссылается на акт осмотра от 16.05.2019, составленный органом местного самоуправления.

Между тем, в данном документе отсутствует описание фактических границ спорного земельного участка, само по себе указание на использование земельного участка ответчиками не подтверждает правомерность требований общества.

Из материалов дела N 1665 по межеванию земельного участка в Ейском районе, Должанский с/о, секция 85, 97, 70 контур 9, 16, 18, 25, утвержденного руководителем Ейского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству 09.02.2005, следует, что земельный участок N 16, расположенный между з/у 23:08:0105002:21 и 23:08:0105002:28, принадлежал Бачуриной Е.М., местоположение земельного участка установлено Схемой расположения границ сельскохозяйственных угодий земельных участков в границах Должанского сельского округа Ейского района Краснодарского края поле 6/2, бригада N 3, выполненной по заказу КФХ "Лаванда" (глава КФХ Тараненко Л.И.) и утвержденной и.о. главы администрации Ейского района 28.01.2005. При этом земельный участок выделен Бачуриной Е.М. из состава невостребованных земельных долей (23:08:0000000:112), что подтверждается письмом межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ейскому и Щербиновскому районам от 16.04.2018 N 23-26/1228. В дальнейшем указанный участок передан в аренду КФХ "Лаванда" в соответствии с договором аренды земельных долей от 11.10.1999 N 956 и по настоящее время используется Тараненко Л.И.; земельный участок N 17 (между з/у 23:08:0105001:28 и 23:08:0105001:22) принадлежал Буйло Е.Ф., местоположение земельного участка установлено Схемой расположения границ сельскохозяйственных угодий земельных участков в границах Должанского сельского округа Ейского района Краснодарского края поле N 10/1, выполненной по заказу КФХ "Лаванда" (глава КФХ Тараненко Л.И.) и утвержденной и.о. главы администрации Ейского района 28.01.2005. При этом указанный участок выделен из состава невостребованных земельных долей (23:08:0000000:112), что подтверждается постановлением Главы администрации Ейского района Краснодарского края от 07.04.1994 N 268. В дальнейшем указанный участок передан в аренду КФХ "Лаванда" в соответствии с договором аренды земельных долей от 11.10.1999 N 956 и по настоящее время используется Тараненко Л.И.

Как указывает глава КФХ Тараненко Л.И. в отзыве на жалобу, она использует иные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, что не опровергнуто обществом.

Более того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 по сведениям ЕГРН не установлены, что не оспаривается истцом.

Ссылка апеллянта, что судом сделан вывод об отсутствии прав аренды общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как судом сделан вывод об использовании ответчиком иной части земельного участка.

Вместе с тем, в суде первой инстанции общество ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления фактических границ земельного участка не заявляло, не привело иные доказательства, указывающие на то, что ответчиками используется именно та часть земельного участка, которая находится в аренде у общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным факт нарушения ответчиками прав арендатора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-19651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова