Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-37657/21 по делу N А56-79826/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-79826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Комракова А.В.: представителя Сергеева Г.О. по доверенности от 17.09.2020

от ф/у: представителя Богданова Е.В. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37657/2021) Ломако Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-79826/2020/сд.4 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломако Игоря Викторовича,

ответчик: Гарышева Елена Владимировна

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 Комраков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ломако Игоря Викторовича (далее - должник).

Определением суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 84(6564) от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Садов А.А.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Садова А.А. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительным брачный договор от 01.03.2019 N 78/187-н/78-2019-1-464 (далее - брачный договор), заключенный между Ломако И.В. и Гарышевой Еленой Владимировной (далее - ответчик); возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок (кадастровый номер: 47:01:1211002:114), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, п. Ландышевка, 2-й Морской проезд, д. 13; здание (кадастровый номер: 47:01:1211002:161), расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, п. Ландышевка, 2-й Морской проезд, д. 13; автомобиль ХОНДА PILOT (VIN 5FNYF48809B400730) 2008 года изготовления; автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZBG109908) 2011 года изготовления; квартиру (кадастровый номер: 78:14:0761902:2681) общей площадью 90,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 38, кв. 45; отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 признан недействительным брачный договор от 01.03.2019 N 78/178-н/78-2019-1-464. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режим совместной собственности супругов Ломако Игоря Викторовича и Гарышевой Елены Владимировны в отношении совместно нажитого имущества, а также режим личной собственности Ломако Игоря Викторовича в отношении квартиры кадастровый номер: 78:14:0761902:2681.

Суд также обязал Гарышеву Елену Владимировну передать в конкурсную массу Ломако Игоря Викторовича земельный участок (кадастровый номер: 47:01:1211002:114), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, п. Ландышевка, 2-й Морской проезд, д. 13, здание (кадастровый номер: 47:01:1211002:161), расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, п. Ландышевка, 2-й Морской проезд, д. 13, квартиру (кадастровый номер: 78:14:0761902:2681), общей площадью 90,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 38, кв. 45.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломако И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность финансовым управляющим факта осведомленности должника и ответчика о наличии задолженности перед Комраковым А.В.

В суд от финансового управляющего и Комракова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Комракова А.В. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 01.03.2019 между Ломако Игорем Викторовичем и Гарышевой Еленой Владимировной, состоящими в браке с 30.12.2005, был заключен Брачный договор, согласно пункту 6 которого стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, установив, что единоличной собственностью Гарышевой Е.В. является следующее имущество:

- земельный участок (кадастровый номер: 47:01:1211002:114), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, п. Ландышевка, 2-й Морской проезд, д. 13;

- жилой дом (кадастровый номер: 47:01:1211002:161), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, п. Ландышевка, 2-й Морской проезд, д. 13;

- квартира (кадастровый номер: 78:14:0761902:2681) общей площадью 90,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 38, кв. 45;

- автомобиль марки ХОНДА PILOT (VIN 5FNYF48809B400730) 2008 года изготовления;

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZBG109908) 2011 года изготовления.

Согласно пункту 8 Брачного договора супруги как в период брака, так и в случае его расторжения, не несут ответственности по долговым и иным имущественным обязательствам перед кредиторами за супруга, имеющего указанные обязательства. Каждый из супругов несет персональную ответственность по долговым и иным обязательствам. Согласия на приобретение или отчуждение супругом (супругой) любого движимого и недвижимого имущества не требуется.

Полагая, что брачный договор является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период, когда он отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, применить последствия его недействительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) прямо предусмотрена возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве соглашения о разделе общего имущества супругов.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Дело о банкротстве Ломако И.В. возбуждено 28.09.2020, брачный договор заключен 01.03.2019, то есть за год и шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании Ломако И.В. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2010 между Комраковым А.В. и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств в размере 158 010 долларов США через 5 лет. Согласно п. 4.1. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц. Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу N 2-3872/18 суд постановил взыскать с должника в пользу кредитора сумму основного долга по договору займа от 12.05.2010 в размере 158 010 долларов США, проценты за пользованием займом в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по настоящему делу требование Комракова А.В. в размере 37 534 940,20 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ломако И.В.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 63, осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что Гарышева Е.В. является супругой должника, то есть заинтересованным лицом, что опровергает доводы жалобы о неосведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Дополнительным критерием наличия цели причинения вреда в настоящем случае, является безвозмездность соглашения о разделе общего имущества супругов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что соглашение о разделе общего имущества заключено с заинтересованным лицом, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, а заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в виде уменьшения конкурсной массы, к оспариваемому договору подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом также обоснованно дана оценка указанной сделке на предмет наличия в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В результате заключения оспариваемой сделки установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Гарышевой Е.В.., в связи с чем, должник утратил право на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств, которые после заключения брачного договора отошли ответчику.

При этом в случае добросовестного поведения сторон при заключении договора о разделе имущества супругов, последние должны были бы руководствоваться материальным положением должника, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения должника делает невозможным удовлетворение требований кредиторов последнего за счет продажи имущества последнего.

При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником брачного договора, предусматривающего безвозмездное отчуждение имущества, свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива должника и подлежит признанию недействительным, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, указанного в брачном договоре, с учетом вынесения судебного акта о применении последствий недействительности сделок должника с Гутенковой Ю.В. в отношении транспортных средств, и обязания ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы относительно неосведомленности должника и ответчика о наличии задолженности перед Комраковым А.В. на дату совершения сделки отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, учитывая наличие судебного акта, подтверждающего наличие заемных обязательств и их неисполнение должником, принятого за шесть месяцев до заключения оспариваемого брачного договора. То обстоятельство, что задолженность не была истребована сразу по истечении срока возврата займа, не свидетельствует об отсутствии задолженности либо неосведомленности должника о ее наличии. Доказательства в опровержение презумпции осведомленности ответчика как заинтересованного лица о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в материалы дела также не представлены.

Кроме того, разумных причин целесообразности и необходимости заключения брачного договора на подобных условиях сторонами не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-79826/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков