Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-575/22 по делу N А82-2886/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А82-2886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наханова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу N А82-2886/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Наханову Михаилу Валерьевичу (ИНН 760200882950, ОГРНИП 304760235800379),

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011), Бовыкин Александр Олегович,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Наханова Михаила Валерьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 2 197 931 рубля 52 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Сбытовая организация).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бовыкин Александр Олегович (далее - Бовыкин А.О.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд необоснованно возложил обязанность по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии на ответчика (арендатора), так как исходя из условий договора аренды нежилого помещения, приобретателем электрической энергии является арендодатель - собственник нежилого помещения, поскольку он обеспечивает за свой счет арендуемое помещение постоянным снабжением электроэнергией. В таком случае обязанность ответчика (арендатора) по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения арендуемого помещения отсутствует.

Также заявитель жалобы считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений N 442, поскольку акт составлялся в отсутствие лица, указанного в нем качестве потребителя и в иную дату, в связи с чем указанный акт не мог быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в октябре 2020 года мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей, Сетевой организацией выявлено нарушение схемы энергоснабжения, выразившееся в несанкционированном подключении к сетям истца энергопринимающих устройств, расположенных в гаражных боксах N N 13, 14 по адресу Ярославская область, п. Щедрино, ул. Молодежная, д. 7 (далее - спорный гаражный бокс).

По факту бездоговорного потребления Сетевой организацией 07.10.2020 составлен акт N 76/156108Ю, в котором зафиксировано, что потребление электроэнергии осуществлено Предпринимателем без договора со Сбытовой организацией для подключения электрооборудования для майнинга криптовалюты. Фактическая мощность на момент проверки составила 42,6 кВт. Факт самовольного подключения зафиксирован посредством фотофиксации.

Акт подписан Предпринимателем 28.10.2020 с отметкой о его несогласии с актом.

Объем бездоговорного потребления определен Сетевой организацией в размере 572 378 кВт*ч за период 8 760 часов с использованием тарифа 3,84 руб./кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления составила 2 197 931 рубль 52 копейки.

Сетевая организация претензией от 03.12.2020 потребовала оплатить стоимость осуществленного Предпринимателем бездоговорного потребления электроэнергии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс принадлежит на праве собственности Бовыкину А.О. Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорный гаражный бокс зарегистрирован как гаражный бокс N 235, расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский р-н, пос. Щедрино, Центральный гараж.

Указанный гаражный бокс передан Бовыкиным А.О. (арендодатель) в аренду Наханову Михаилу Валерьевичу (арендатор) по договору аренды от 01.02.2018.

Договор электроснабжения с арендодателем или арендатором в отношении спорного гаражного бокса не заключался, заявки на заключение договора не поступали. Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство доказательствами не опровергнуто, Сбытовая организация сообщила об отсутствии информации о заключенном договоре снабжения по точке поставки - спорному гаражному боксу.

По мнению заявителя жалобы, в связи с заключенным договором аренды на основании пункта 3.7 указанного договора обязанность по оплате объема бездоговорного потребления электроэнергии должна быть возложена на собственника спорного гаражного бокса, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 3.7 договора аренды обязанность по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией возложена на арендодателя, то есть на собственника спорного гаражного бокса.

Указанное положение договора применимо к правоотношениям по аренде нежилого помещения между добросовестно действующими сторонами, в случае поведения арендатора, ожидаемого в таких правоотношениях, в том числе касательно пользования электрической энергией.

Вместе с тем, в настоящем случае электрическая энергия в объеме, значительно превышающем объем, используемый для обычных бытовых нужд при использовании гаражных боксов, потреблялась энергопринимающими устройствами, принадлежащими Предпринимателю в целях получения им экономической выгоды. Использование Предпринимателем электрической энергии как самостоятельного ресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у получателя.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что лицом, обязанным оплатить в спорный период поставленную тепловую энергию, является Предприниматель.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, по существу заявителем жалобы не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не нашел оснований для признания акта о неучтенном потреблении от 07.10.2020 N 76/156108Ю недопустимым доказательством по делу.

Положения пункта 178 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта) предусматривают возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

Поскольку доступ Сетевой организации для целей проведения проверки был обеспечен, а сведения о собственнике или ном законном владельце отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости проведения проверки в отсутствие Предпринимателя и вручения ему акта 28.10.2020. Кроме того, из пояснений свидетеля Пасхина А.Б. и самого Предпринимателя (лист дела 146) следует, что Предприниматель приезжал на место проведения проверки.

Акт получен Предпринимателем 28.10.2020, с его стороны представлены возражения на указанный акт. В данном случае при составлении акта от 07.10.2020 N 76/156108Ю права Предпринимателя не нарушены, в связи с чем, оснований для признания такого акта недопустимым доказательством не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу N А82-2886/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наханова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин