Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-253/22 по делу N А68-7203/2021

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А68-7203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - государственного учреждения Тульской области "Организатор перевозок и навигаций" (г. Тула, ОГРН 1197154012329, ИНН 7107133302) - Морозовой Ю.П. (доверенность от 07.05.2021 N 7), Воскресенской С.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571) - Матураева В.А. (доверенность от 10.01.2022), Матураевой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1117154023898, ИНН 7106519511), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 по делу N А68-7203/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Организатор перевозок и навигаций" (далее - истец, ГУ ТО "Организатор перевозок и навигаций") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Тульская ТК" о взыскании штрафных санкций в размере 2 769 782 руб. 28 коп., в том числе по контракту N 03662000356200062410001 489 842 руб. 68 коп. штрафных санкций, по контракту N 03662000356200063090001 1 227 030 руб. 61 коп. штрафных санкций, по контракту N 03662000356200062430001 1 052 908 руб. 99 коп. штрафных санкций.

При участии в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (далее - АО "ЦДС ТО").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 по делу N А68-7203/2021 с ООО "Тульская ТК" в пользу ГУ ТО "Организатор перевозок и навигаций" взысканы штрафные санкции в размере 1 200 000 руб., а также 36 848 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тульская ТК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размещение ответчиком рекламы и что представленная информация является рекламой, а также доказательства виновности ответчика в нарушении подпункта 7 пункта 5.4 контракта и Приложения N 13 к нему.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренная пунктом 3.1. контракта и Приложения N 2 к контракту.

Заявитель жалобы считает, что не каждый невыполненный ответчиком рейс (даже при наличии его вины) свидетельствует о нарушении условий договора, за которым следует ответственность. Срыв четырех рейсов вызван погодными условиями (метель и заснеженность дороги), что не всегда фиксировалось ЦДС.

Ответчик также ссылался на несоответствие класса транспортных средств по контракту N 2. Указывая на то, что временное изменение перевозчиком условий оказания транспортных услуг вызвано наступлением обстоятельств чрезвычайного характера, предусмотреть возможность наступления которых ни одна из сторон не могла. Ответчик при исполнении контракта N 2 действовал добросовестно. Изменяя классность транспортных средств в период пандемии, ответчик соблюдал регулярность перевозок, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны пассажиров.

ООО "Тульская ТК" полагает, что при определении размера штрафов, истец не применил отдельные положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения" и раздела 9 контракта.

По мнению ответчика, неустойку необходимо исчислять не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, в период которых имело место нарушения условий контракта. Расчет суммы штрафных санкций по контракту должен исходить не из его цены, указанной в пункте 2.2. контракта, а из плановой цены каждого этапа в месяце совершения нарушений его условий.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) повлияли на исполнение контрактов, так как являлись форс-мажором.

ГУ ТО "Организатор перевозок и навигаций" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, однако истец не согласен с размером снижения неустойки, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Тульская ТК" в дополнение к апелляционной жалобы поддерживает свою позицию по делу. Ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, и того, что в результате данных нарушений наступили какие-либо негативные последствия.

Податель жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение истцом (заказчиком) своих договорных обязанностей при исполнении вышеуказанных контрактов.

ООО "Тульская ТК" не согласно с размером штрафных санкций, поскольку полагает, что суд при определении размера штрафов, не применил отдельные положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнении или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом..." и раздела 9 контракта.

По мнению ответчика, представление документов, ознакомление с которыми и их проверка невозможна и принятие их судом в качестве доказательств по делу нарушило права ответчика, предусмотренные положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что замена класса транспортного средства не повлияла на качество оказания услуг.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования части 3 и 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не предоставил ООО "Тульская ТК" АО "ЦДС ТО" право выступить с репликой, а также не предоставил право выступления в прениях третьему лицу АО "ЦДС ТО".

Истец в дополнение к отзыву возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, только в части снижения размера неустойки. По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2022 объявлен перерыв до 02.03.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ГУ ТО "Организатор перевозок и навигации" (заказчик) заключен контракт N 03662000356200062410001 (далее - контракт N 1) с ООО "Тульская ТК" (подрядчик) на сумму 140 171 663 руб. 94 коп. сроком действия до 28.02.2022 года.

12.12.2020 истец (заказчик) заключил контракт N 03662000356200063090001 (далее - контракт N 2) с ответчиком (подрядчик) на сумму 185 406 122 руб. 94 коп. сроком действия до 28.02.2022.

14.12.2020 истец (заказчик) заключил контракт N 03662000356200062430001 (далее - контракт N 3) с ответчиком (подрядчик) на сумму 130 581 797 руб. 42 коп. сроком действия до 28.02.2022.

Согласно указанным контрактам подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контрактам.

В ходе исполнения контракта N 1 подрядчик допускал нарушения его условий путем размещения в салоне транспортного средства информации рекламного характера без согласования с заказчиком, не соблюдал сроки предоставления документов, подтверждающих наличие подвижного состава транспортных средств (с учетом его класса) на установленную в контракте дату.

Прямой запрет на размещение информации, в том числе рекламы, в отсутствие согласия истца установлен в подпункте 7 пункта 5.4 контракта, а также приложении N 13 к контракту.

10.03.2021 истцом проведены контрольные мероприятия с целью проверки соблюдения ответчиком условий контракта.

В ходе проверки выявлено, что ответчик разместил в салоне транспортного средства, выпущенного на маршрут следования N 159 "Тула-Новогурово", информацию, содержащую рекламу, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец 30.03.2021 вручил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии уплатить штраф в размере, установленном пунктом 9.7 контракта, что составило сумму 100 000 руб. Однако штраф уплачен не был, ответ на претензию не получен.

Приложение N 1 к контракту содержит сведения о дате начала выполнения работ по контракту.

Для выполнения работ должны использоваться транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту (пункт 1.2 контракта). При этом подрядчик не позднее, чем за 6 (шесть) рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств (Акт) согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах.

К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта (пункта 3.1. контракта). Первоначальный акт получен своевременно.

В приложении N 2 к контракту определена дата - 01.03.2021, по состоянию на которую установлено требование к наличию у ответчика подвижного состава транспортных средств не менее 50 % всего состава по каждому установленному классу транспортных средств (большой, средний, малый), исходя из максимального срока эксплуатации не более 5 лет.

Из буквального толкования данного условия следует, что ответчик на указанную дату обязан был подтвердить наличие данной категории транспортных средств по установленным характеристикам.

В нарушение вышеуказанных положений контракта ответчик представил подтверждающий документ 22.03.2021, оформленный в виде акта по форме приложения N 9 к контракту. Истцом был принят представленный акт, т.к. выбранная форма не противоречит условиям Контракта, оформлена по аналогии с пунктом 3.1 контракта. Обращений со стороны ответчика о разъяснении положений контракта, касательно документарного оформления подобного документа в адрес истца не поступало.

Поскольку, просрочка исполнения вышеописанного обязательства по контракту составила 20 календарных дней, истец 13.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения оплатить пени в размере 389 842 руб. 68 коп. Однако начисленная неустойка оплачена не была, получен ответ с доводами о несогласии с начисленной неустойкой в виде пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

Входе исполнения контракта N 2 ответчик допускал нарушения его условий путем выполнения рейсов с отклонением от планового объема работ по установленным маршрутам (более 3,4 %), использовал на маршрутах транспортные средства, не соответствующие характеристикам, установленным в приложении N 2 к контракту (далее - Замена класса).

Пунктом 2.6. контракта N 2 установлено, что оплате подлежит фактический объем выполненных работ, который определяется в соответствии с приложением N 5 к контракту. Из содержания указанного пункта следует: объем фактически выполненных работ определяется по количеству выполненных Подрядчиком рейсов по каждому маршруту и их протяженности путем сравнения соответствия классов транспортных средств и фактического нахождения транспортного средства на маршруте, расчет максимально допустимого соотношения между плановым и фактическим объемом работ (в км) осуществляется на основании данных региональной навигационно-информационной системы Тульской области (далее - РНИС), оператором которой является АО "ЦДС ТО". При этом рейс признается выполненным, если в РНИС поступают данные от абонентского терминала транспортного средства ответчика, подтверждающих прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов (далее - КП) на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах (ПКП). В случае, если в РНИС не передаются навигационные данные о прохождении транспортным средством КП на начальных и конечных остановочных пунктах и ПКП рейс признается невыполненным. Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, установлено приложением N 1 к приложению N 10 к контракту. При несоблюдении расписания/графика движения (далее - Регулярность), отступление может составлять не более чем 3,4 % от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту.

Согласно представленному в адрес истца отчета от ЦДС об объеме выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 установлено, что ответчик выполнил с нарушением 4 рейса, из установленных к выполнению Приложением N 1 к контракту по нижеуказанным маршрутам, исходя из следующих параметров - отклонение от планового объема работ: маршрут N 127 "Автовокзал - п. Юбилейный" - 96,53 %, N 116 "Тула - Ломинцево" - 96,30 %, N 189 "Чернь - Синегубово" - 95 %.

Определение размера штрафа осуществлялось по правилам, установленным в пункте 9.7 контракта и приложении N 10 к контракту.

Общая сумма штрафных санкций составила 1 227 030 руб. 61 коп. Расчет вышеуказанной суммы неустоек, по условиям контракта, осуществлен с применением положений Постановления N 1042, о чем в пункте 9.6., 9.7. контракта содержатся соответствующие ссылки.

Истец 13.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить начисленную неустойку, однако оплата произведена не была, получен ответ с доводами о несогласии с предъявлением требования об уплате неустойки.

В ходе исполнения контракта N 3 ответчик допускал аналогичные нарушения с контрактом N 2: Регулярность, Замена класса, за исключением изменения схемы движения транспортных средств.

Согласно представленному в адрес истца отчету от ЦДС об объеме выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчик выполнил с нарушением 5 рейсов, из установленных к выполнению Приложением N 1 к контракту по нижеуказанным маршрутам, исходя из следующих параметров - отклонение от планового объема работ: маршрут N 193 "Богородицк - Гагарино" - 95,90 %, N 174 "Волово - Красная Дубрава" - 91,79 %, N 9 "Теплое -Волово" - 92,31 %; изменение схемы движения транспортного средства по маршруту N 104 "ЖБИ - д. Иноземка".

Изменение параметров маршрутов осуществляется в соответствии с приложением N 11 к контракту (пункт 11.3 контракта).

В случае если изменение вводится на срок не более 30 календарных дней, т.е. имеет место быть признак временного характера, то оформление дополнительного соглашения не требуется (пункт 8 приложения N 11 к Контракту). При этом данные условия применяются в следующих случаях: невозможность движения транспортных средств по маршруту с посадкой (высадкой) пассажиров в установленных остановочных пунктах вследствие осуществления дорожных работ, перекрытия движения и т.п.; перевода транспортных средств ответчика на временный маршрут, установленный истцом в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

Ответчиком без наличия вышеописанных уважительных причин, одностороннем порядке была изменена схема движения транспортных средств на указанном маршруте, чем грубо нарушены условия контракта.

В соответствии с приложением N 10, N 1 к приложению N 10 к контракту и подпунктом 5 пункта 5.4 контракта в случае, если ответчик допустил отклонение от схемы движения на маршруте, то за каждый выявленный факт нарушения он уплачивает штраф, установленный пунктом 9.7. контракта в размере 100 000 руб.

Исключения на дату применения штрафной санкции отсутствовали (плановое ограничение или прекращение движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети, вследствие дорожно-транспортного происшествия).

Истец 13.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить начисленную неустойку в размере 1 052 908 руб. 99 коп., однако оплата не произведена, получен ответ с доводами о несогласии с предъявлением требования об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ ТО "Организатор перевозок и навигаций" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и выданной на срок его действия карты маршрута регулярных перевозок (часть 2 и 8 статьи 14 Закона N 220).

Из материалов дел усматривается, что функции государственного заказчика в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Тульской области выполняет Истец.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1, пункта 11 статьи 34 Закона N 44, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" истцом при заключении контрактов используются их типовые формы, которые являются обязательными к применению.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с контрактом N 1 истец начислил ответчику соответственно: неустойку в размере 389 842 руб. 68 коп. на основании пункта 9.5 контракта и 100 000 руб. штрафа в порядке пункта 9.7 контракта; в соответствии контрактом N 2: 300 000 руб. штрафа на основании пункта 9.7 контракта, 927 030 руб. 61 коп. штрафа в порядке пункта 9.6 контракта; в соответствии с контрактом N 3: 300 000 руб. штрафа на основании пункта 9.7 контракта, 652 908 руб. 99 коп., штрафа в порядке пункта 9.6 контракта и 100 000 руб. штрафа на основании пункта 9.7 контракта, всего в общей сумме 2 769 782 руб. 28 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, при которых ответчик становится обязанным уплатить в пользу истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в пунктах 9.5-9.7 контрактов, а также в приложении N 10 к контрактам, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств..." (далее - Постановление N 1042).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения положений контрактов N 1, N 2, N 3 и приложений к ним.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанных контрактов усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность исполнителя в виде сочетания неустойки (пени), исчисляемой в процентном выражении от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, взыскиваемого за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в процентном отношении от стоимости услуг, что не противоречит гражданскому законодательству.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления и пени, и штрафа, поскольку имеет место как нарушение условий контрактов в целом, так и просрочка исполнения конкретного обязательства.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что установление в контрактах по соглашению сторон неустойки (пени) в виде сочетания единовременного штрафа и неустойки (пени), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу N А35-1432/2015 и от 24.01.2017 по делу N А35-2660/2015.

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанные нормы ГК РФ не содержат ограничений для одновременного применения пени и штрафа за одно нарушение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГР РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности а нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что начисленные им штрафные санкции соразмерны его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 1 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что положения контрактов позволяют выполнять установленный объем работ (приложение N 3 к каждому контракту) любым классом транспортных средств, допуская тем самым замену класса транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям действующего законодательства и требованиям, установленным спорными контрактами.

Поскольку Приложением N 1 к приложению N 10 к каждому контракту не предусмотрено максимального количества отступлений от требований контрактных обязательств, в рамках установленного объема работ по использованию на маршрутах регулярных перевозок подвижного состава, несоответствующего классу транспортных средств, указанных в приложении N 2 к каждому контракту, либо их временной замены.

Ссылка ответчика об отсутствии отметок об удержании штрафа, следовательно, отсутствие претензии к выполненным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Во исполнение пункта 4.1 каждого контракта ответчик составляет и направляет истцу подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ (далее - акты приемки) в 2 экземплярах.

Пункт 5 Акта приемки обозначает сумму штрафов, подлежащих удержанию. Отсутствие заполненного пункта 5 свидетельствует о том, что ответчик не готов в бесспорном порядке к удержанию начисленного штрафа.

Порядок действий истца после получения подписанного ответчиком акта приемки обозначен в пункте 4.2. каждого контракта.

Согласно пункту 4.2. каждого контракта ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта приемки обязан:

1) в случае согласия с актом приемки направить ответчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта;

2) в случае несогласия с актом приемки направить ответчику свои замечания с приложением соответствующих доказательств (печень доказательств открытый).

Учитывая положения пунктов 4.1. и 4.2. каждого контракта истец не подписывает акт приемки только в случае несогласия с объемов выполненных работ, а не наличием требований по начисленным и не оплаченным штрафам.

При этом форма акта приемки не позволяет сторонам контрактных обязательств удерживать начисленные, но не оплаченные пени. Следовательно, пени могут быть уплачены: ответчиком добровольно; взысканы по решению судебного органа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; удержаны истцом в соответствии с положениями пункта 2.13 каждого контракта по основаниям, установленным в статье 410 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены корректные акты приемки, с учетом применения к расчетам положений абзаца 2 пункта 2.14 каждого контракта (удержание аванса при расчетах). Разногласий по выполненному объему работ у сторон не возникло, предъявленные к оплате акты приемки истцом были подписаны, платежи за отчетно-расчетный месяц выполнены без удержания начисленных штрафов.

Из анализа положений спорных контрактов следует, что в случае согласия истца с объемом выполненных работ, но при наличии неисполненных требований по начисленным штрафам, истец не должен подписывать акт приемки и как следствие, не оплачивать выполненные работ, что не допустимо, поскольку данный факт влечет применение к истцу меры гражданско-правовой ответственности, установленной контрактами.

Кроме того, наличие актов приемки, подписанных стороной истца без замечаний, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, в Законе N 44 отсутствуют положения о случаях и обстоятельствах, при которых истец, как заказчик, имеет право на отказ от предъявления требования об уплате неустойки. Напротив, в соответствии с частью 6 статьи 34 названного закона истец обязан предъявить ответчику требования о выплате неустойки за выявленные нарушения контрактных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в акте приемки претензий по качеству выполненных работ не свидетельствует об отказе истца от права на взыскание неустойки.

Вопреки доводам жалобы, действующими контрактами не предусмотрено разделения обязательства на части, а также принятие его части истцом. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона N 44 следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта; при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих размещение ответчиком рекламы и что представленная информация является рекламой, а также доказательства виновности ответчика в нарушении подпункта 7 пункта 5.4 контракта и Приложения N 13 к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что взысканная судом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы штрафа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) повлияли на исполнение контрактов, так как являлись форс-мажором, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования подтверждающего, что нарушение требований спорных контрактов были связаны с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на деятельность ООО "Тульская ТК" и исполнение контрактов.

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомится с представленным истцом расчетом штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимания, что данный расчет направлен истцом в электронном виде 22.11.2021, ООО "Тульская ТК" не было лишено права ознакомиться с расчетом истца, представленным до вынесения судом первой инстанции решения по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании от 24.11.2021 суд первой инстанции ознакомил представителя ответчика с данным расчетом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность участвовать представителю ответчика в прениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2021.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику и третьему лицу возможность выступить в прениях, а также третьему лицу выступить с репликой не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта или повлекших принятие неправильного решения.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 по делу N А68-7203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова