г. Санкт-Петербург |
|
03 марта 2022 г. |
Дело N А56-56477/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41445/2021) АО "Л Дистрибьюшен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по обособленному спору N А56-56477/2018/сд.8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог"
к АО "Л Дистрибьюшен" и ООО "РОСТ"
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
в рамках дела о несостоятельности ООО "Диалог",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 в отношении ООО "Диалог" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 09.01.2020 посредством системы "Мой арбитр" (зарегистрировано 26.01.2020) конкурсный управляющий ООО "Диалог" Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила, на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признать недействительным Соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 13.06.2018, заключенное между ООО "Диалог" (далее - Общество), АО "Л Дистрибьюшен" (далее - Компания) и ООО "РОСТ" (далее - Фирма).
В порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил восстановить права требования права требования Общества к Компании в размере 1 351 711 руб. 80 коп. и Компании к Фирме в таком же размере.
Определением суда от 08.06.2020 Домикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Стоянова Светлана Игоревна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-56477/2018/сд8, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обособленному спору N А56-56477/2018/сд8 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением от 22.09.2021 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку, совершенную между ООО "Диалог" и АО "Л.Дистрибьюшен" и ООО "Рост", а именно: соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 13.06.2018. Применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО "Диалог" к АО "Л.Дистрибьюшен" в размере 1 351 711 руб. 80 коп.; восстановил право требования АО "Л.Дистрибьюшен" к ООО "Рост" в размере 1 351 711 руб. 80 коп.
АО "Л.Дистрибьюшен" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, судом проигнорирован довод ответчика, изложенный в отзыве, о задолженность должника перед ответчиком по оплате поставленного товара была полностью погашена ещё 07.02.2018 в добровольном порядке, что исключает необходимость мониторинга ответчиком состояния должника.
Как полагала Компания, судом также не дана оценка доводу ответчика о том, что ход рассмотрения заявления о признании должника банкротом также свидетельствует о том, что объективных предпосылок для признания должника банкротом в 2018 не имелось, поскольку определением Арбитражного суда от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решение о признании должника банкротом состоялось только 17.01.2019, то есть спустя 9 месяцев после возврата товара, и более чем через полгода после заключения оспариваемого соглашения.
Кроме того, Компания ссылалась на то, что размер активов должника на конец 2017 года составил 222 287 000 рублей, размер удовлетворённых обязательств по оспариваемой сделке составляет 1 351 711 рублей 80 копеек, что составляет 0,608% от балансовой стоимости активов должника, что менее порогового значения, установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ладога Дистрибьюшен" и представитель ООО "РОСТ" согласились с доводами жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям спорного Соглашения, АО "Л Дистрибьюшен" имеет требования к ООО "РОСТ" в размере 4 394 377 руб. по договору поставки от 27.09.2012 N 972/12 (далее - Договор поставки) по оплате товара (оплата просрочена); ООО "Диалог" частично принимает на себя обязательства Фирмы по оплате товара по Договору поставки в размере 1 351 711 руб. 80 коп. перед Компанией (стоимость товара по двум товарным накладным); Компания имеет обязательства по оплате возвращенного Обществом товара 13.04.2018 (по возвратным товарным накладным, перечисленным в Соглашении) в размере 1 351 711 руб. 80 коп. В пунктах 1.4, 1.6 Соглашения оговорен Зачет встречных требований Компании и Общества на указанную сумму, а в пункте 1.7 говорится об уменьшении в этой связи обязательства Фирмы перед Компанией до 3 042 665 руб. 93 коп.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное Соглашение отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду совершения сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО "РОСТ", причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате принятия должником на себя долговых обязательств ООО "РОСТ", также в результате совершения сделок АО "Л Дистрибьюшен" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемое Соглашение и Зачет совершены 13.06.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2018), в связи с чем для признания их недействительными необходимо было установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, стал отвечать признаку неплатежеспособности, что привело к банкротству организации и данные кредиторы в последующем были включены в реестр требований кредиторов, в частности не исполненные в установленный срок обязательства, подтвержденные судебными актами, перед следующими кредиторами: ООО "Торговый дом АЛВИСА" в размере 3 233 901, 30 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А41-27128/2018), ООО "Завод "Северная Венеция" в размере 6 373 882,03 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от28.08.2018 по делу NА56-113004/2017), ООО "Вилаш-комбинат шампанских вин" в размере 873 143,08 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-41912/2018)
Таким образом, на момент указанных действий по переводу долга и зачету, должник уже имел обязательства перед кредиторами, относящимися к той же очереди удовлетворения.
Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.
Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции констатирует обстоятельства признания сделок недействительными.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, единственным и достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Суд, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что на дату совершения всех сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом, материалами дела подтверждается аффилированность ООО "Диалог" и ООО "РОСТ" через Федакова Илью Александровича, занимавшего должности единоличного исполнительного органа указанных лиц, и являвшегося их единственным участником.
Судом первой инстанции установлено, что условия Соглашения указывают на совершение сторонами, по крайней мере, двух сделок:
первая - перевод долга ООО "РОСТ", возникшего из договора поставки от 27.09.2019 N 972/12, заключенного между Компанией и Фирмой, в части суммы 1 351 711 руб. 80 коп. на ООО "Диалог",
вторая - зачет принятых таким образом должником на себя обязательств Фирмы перед Компанией в счет встречной обязанности Компании оплатить возвращенный Обществом товар по возвратным накладным, перечисленным в Соглашении.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, без возложения обязательств Фирмы перед Компанией на Общество, долга у последнего в указанной сумме перед Компанией не возникло бы.
Совокупность условий Соглашения подтверждает, что возможность совершения сделки о зачете встречных требований между Обществом и Компанией, в данном случае зависела непосредственно от факта сделки о переводе долга, сторонами которой, исходя из конструкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, являются прежний и новый должники в обязательстве: аффилированные лица ООО "РОСТ" и ООО "Диалог".
Фактически путем перевода долга у должника увеличился размер кредиторской задолженности, а путем зачета требований исключена возможность пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.
При таких обстоятельствах, следует признать, что Соглашение о переводе долга является по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (так как признана заинтересованным лицом).
При этом, сделки не могут быть отнесены в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом, зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-56477/2018/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Аносова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-56477/2018
Должник: ООО "ДИАЛОГ"
Кредитор: ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН", ООО "Спиртовой завод "Ядринский"
Третье лицо: Козлова Елена Викторовна, НП МСРО "Содействие", БАРСКИЙ А.М, в.у. Домикальчикова Галина Романовна, В/У Домикальчикова Галина Романовна, Главный судебный пристав Санкт-Петербурга, Домикальчикова Галина Романовна, К/У Домикальчикова Галина Романовна, К/У Мажоров Сергей Владимирович, К/У Можоров Сергей Владимирович, Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, Ланцева Татьяна Александровна, Ланцов Максим Игоревич, Ланцова Татьяна Александровна, Ликидие А.А, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 19 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, НП СОАУ "Континент", ООО "АСГ-СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "Вайн Спирит Групп", ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН", ООО "Диалог", ООО "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ", ООО "КАСКАД", ООО "НАПИТКИ", ООО "Пивной мастер", ООО "РИД КОНСАЛТ", ООО "РОСТ", ООО "СОМЕЛЬЕ", ООО "СОРДИС", ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТАЯ БАЛКА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛВИСА", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Федаков И.А.
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10028/2021
29.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10028/2021
29.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21764/2023
10.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17118/2023
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6163/2023
07.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-223/2023
24.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33747/2022
07.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16621/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9509/2022
04.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2066/2022
03.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41445/2021
20.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30626/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11206/2021
02.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17127/2021
24.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10028/2021
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2118/2021
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-765/2021
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-363/2021
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14618/20
03.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28074/20
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24334/20
19.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25857/20
24.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22470/20
09.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11514/20
23.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-405/20
27.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7400/20
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16095/19
19.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29694/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15206/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56477/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15206/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56477/18
03.10.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12443/19
26.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21232/19
19.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22215/19
25.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16837/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15945/19
03.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7306/19
28.05.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8714/19
30.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6941/19
23.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6816/19
12.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10492/19
12.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10204/19
17.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56477/18
14.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56477/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56477/18
18.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56477/18
25.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56477/18