Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 04АП-7117/21 по делу N А78-9959/2021

город Чита

03 марта 2022 г.

Дело N А78-9959/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-9959/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 115665107462, ИНН 6679084643) о взыскании неустойки и штрафа, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору N 3943813 от 20.05.2020 в размере 525527,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой", ответчик) о взыскании пени за нарушение начальных сроков по договорам от 15.07.2020 N 1620/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1, от 03.07.2020 N1670/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 в сумме 243 559,63 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправильный расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года исковое заявление принято; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки и штрафа, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору N 3943813 от 20.05.2020 в размере 525527,36 руб., т.е. цена иска не превышает ограничение предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Ответчику в срок до 08 ноября 2021 года предложено представить: мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, документы в обоснование своих доводов, доказательства заблаговременного направления истцу отзыва на исковое заявление, в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты; при согласии с исковыми требованиями представить в суд соответствующий документ, подписанный уполномоченным лицом (признание иска), проверить расчет истца, при несогласии представить контррасчет с обоснованием каждого составляющего показателя в расчете со ссылками на нормы права и первичные документы.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено о наличии у них права направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 29 ноября 2021 года. Судом разъяснены последствия непредставления возражений или их представление по истечении установленного судом срока.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств установлено судом первой инстанции не было.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии действительной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с которыми закон (часть 5 статьи 227 АПК РФ) связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено и обосновывающих доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на наличие у него возражений относительно назначенного порядка рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из цены иска, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от мнения ответчика (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

При таком положении нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Желдорстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 3943813 (л.д. 36-64 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам: "Техническое перевооружение объектов электроснабжения ст. Могзон Хилокской дистанции электроснабжения", "Техническое перевооружение объектов электроснабжения ст. Ксеньевская Могочинской дистанции электроснабжения", "Техническое перевооружение объектов электроснабжения ст. Чернышевск Чернышевск-Забайкальской дистанции электроснабжения", "Техническое перевооружение тяговой подстанции Урульга (ПС 220 кВ Урульга) с реконструкцией ОРУ-220 кВ и организацией ССПИ", расположенным в границах Забайкальской железной дороги (Бизнес коды 001.2018.10001361, 001.2018.10001359, 001.2018.10001360, 001.2017.10006351. Проект "17031.Повышение надежности внешнего энергоснабжения ССПИ; 17008. Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии"), далее - объект.

Общая цена договора, согласно ведомости твердой договорной цены (приложение N 2 к договору) с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, стоимости хранения товара после его приемки покупателем или получателем, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у генерального подрядчика при выполнении работ, составляет 549071753,46 руб., в том числе НДС (20%) - 91511958,91 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Срок начала исполнения обязательств по договору - с даты подписания договора.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение N 4 к договору) и календарном графике производства работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Как указывает истец, генеральным подрядчиком были нарушены обязательства по договору в части промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на объекте "Техническое перевооружение тяговой подстанции Урульга (ПС 220 кВ Урульга) с реконструкцией ОРУ-220 кВ и организацией ССПИ", расположенным в границах Забайкальской железной дороги, в 2021 году - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 07.09.2020 N 2 к договору от 20.05.2020 N 3943912 (код объекта 001.2017.10006351).

Согласно пункту 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Претензией от 30.06.2021 N 4218/3АБ НТЭ заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате начисленных штрафных санкций.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора строительного подряда и, соответственно, о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

На основании 309, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного договора, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения работ, однако поскольку ответчик к выполнению работ в установленные сроки не приступил, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Довод о неправильном расчете неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный довод не заявил, конррасчет не представил.

В соответствии со статьей 12, 330, 332, 333 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О, от 15.01.2015 N6-О, от 24.03.2015 N560- О, от 23.04.2015 N977-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 N5-КГ14-131, рассмотрев ходатайство ООО "Желдорстрой" о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки и в удовлетворении ходатайства отказал.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-9959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский