Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-828/22 по делу N А28-11997/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А28-11997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Бережной Е.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Воровского 112", ИНН 4345407860, ОГРН 1154345002415

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу N А28-11997/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Воровского 112" (ИНН 4345407860 ОГРН 1154345002415)

к индивидуальному предпринимателю Турундаеву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 432200098420 ОГРНИП 304432236200140),

третьи лица: индивидуальные предприниматели Перминов С.А., Перминова С.Н., Конышева Н.Е., Перминова А.С., Мохова А.А., Перминов А.Г., Шагунов Д.В., Кожевникова М.А., а также Подлевских Ю.А., ПАО "Мобильные ТелеСистемы",

о взыскании 46 279 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Воровского 112" (далее - ТСЖ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турундаеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 46 279 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2016 году (далее - спорный период) в нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.112.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Перминов С.А., Перминова С.Н., Конышева Н.Е., Перминова А.С., Мохова А.А., Перминов А.Г., Шагунов Д.В., Кожевникова М.А., а также Подлевских Ю.А., ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что согласно акту проверки ГЖИ Кировской области от 01.10.2019 в отношении истца были выявлены нарушения при начислении корректировки коммунальной услуги по отоплению за 2016 год. Предписанием ГЖИ Кировской области от 01.10.2019 ТСЖ предписано сделать перерасчет (снятие) излишне начисленной платы собственникам (нанимателям) всех жилых помещений, произведя ее возврат в срок до 29.11.2019. Истцу надлежало возвратить собственникам (нанимателям) жилых помещений 768 970,65 руб., о чем ООО "Тантал", представляющее интересы собственников нежилых помещений в спорном МКД на основании агентских договоров, было поставлено в известность. 15.01.2020 в адрес ООО "Тантал" был направлен счет от 06.01.2020 N 2 на сумму 664 466,87 руб. (корректировка платы за 2016 год) в пределах долей, принадлежащих собственникам, который не был оплачен последним. 03.03.2020 в адрес ООО "Тантал" и всех собственников нежилых помещений была направлена претензия с требованием о возмещении необоснованно полученной выгоды (неосновательное обогащение) в сумме 664 466,87 руб., впоследствии подано исковое заявление. О нарушении своего права истец узнал из Акта ГЖИ Кировской области от 01.10.2019; при получении предписания и Акта истец узнал об изменении правил корректировки платы за отопление, поскольку при проведении проверки ГЖИ начисления платы за отопление в 2016 году нарушений не было установлено. Также заявитель указал, что предъявлял требование не о взыскании платы за отопление, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в 1 квартале 2017 года при начислении корректировки коммунальной услуги по отоплению за 2016 год без учета площадей нежилых помещений. Данное обстоятельство не отражено в решении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец являлся исполнителем коммунальной услуги по подаче тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.112 в отношении жилых помещений - до 01.02.2018, нежилых помещений до 01.01.2017.

Ответчик является собственником нежилого помещения (общая долевая собственность 30151/154200, 9000/154200), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 112, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ООО "Тантал" представлял интересы собственников нежилых помещений спорного МКД на основании агентских договоров, в том числе в отношении ответчика.

30.03.2015 ОАО "Кировская теплоснабжающая компания (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 917067, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В приложении N 3 к договору указано на наличие двух коммерческих приборов учета тепловой энергии, которые учитывают объем тепловой энергии раздельно по жилым и нежилым помещениям.

В 2016 году истец начислял плату за тепловую энергию на отопление раздельно по жилым и нежилым помещениям и предъявлял счета для оплаты для OOO "Тантал".

01.08.2015 ТСЖ и OOO "Тантал" (на основании агентских договоров, в том числе с Предпринимателем) заключили договор N 2 оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого собственники в МКД, в котором созданы товарищества собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными товариществом собственников жилья.

Договор заключен с собственниками нежилых помещений в лице OOO "Тантал" в рамках предоставленных ему агентскими договорами полномочий с истцом с целью обеспечения собственникам нежилых помещений в границах эксплуатационной ответственности надлежащего содержания общедомового имущества МКД, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление проживающим в таком доме гражданам и пользователям коммунальных и дополнительных (прочих) услуг (пункт 1.3 договора).

Проверкой ГЖИ Кировской области было установлено, что при начислении корректировки коммунальной услуги по отоплению за 2016 год ТСЖ не включило в расчет площади нежилых помещений, что является нарушением пункта 42(1) формулы 3(2) приложения N 2 Правил N 354.

По результатам проверки истцу выдано предписание от 01.10.2019 N 27/2973/19, в соответствии с которым необходимо выполнить перерасчет (снятие) излишне начисленной платы собственникам всех жилых помещений МКД, произведя ее возврат, в связи с чем истец, проведя перерасчет за 2016 год (корректировку коммунальной услуги за отопление), произвел доначисление собственникам нежилых помещений, в том числе Предпринимателю, на сумму 46 279 руб. 25 коп.

Претензией от 03.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний ОДПУ учета тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявитель в жалобе не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, утверждает, что узнал о нарушении своего права из Акта ГЖИ Кировской области от 01.10.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 19 Постановления N 43 установлено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов электронного дела следует, что Предприниматель привлечен к участию в деле N А28-6262/2020 в качестве соответчика определением суда от 11.12.2020 по ходатайству истца от 08.12.2020.

Обязанность по оплате за отопление, с учетом последнего месяца теплопотребления декабря 2016 года возникла у ответчика - до 10.01.2017.

Таким образом, срок исковой давности (3 года) в отношении требований ТСЖ к ответчику за 2016 год пропущен.

Претензия направлена Предпринимателю 03.03.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Момент проверки ГЖИ Кировской области, составление акта и выдача предписания не влияют на определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям; не свидетельствуют о том, что истец не мог знать ранее о необходимости соблюдения требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом в решении не отражено, что истец обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании платы за отопление, не влияет на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу N А28-11997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Воровского 112" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар