Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2178/22 по делу N А41-69343/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-69343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожкова Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" - Кононов В.А. по доверенности от 09.09.2021 года, паспорт, диплом;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района северное Измайлово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-69343/21, по исковому заявлению ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района северное Измайлово",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района северное Измайлово" (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы "Жилищник района северное Измайлово" с исковыми требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 20-360139 от 13.07.2020 в размере 443 730,43 руб., пеней за период с 30.07.2020 по 20.09.2021 в размере 362 084 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-69343/21 исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района северное Измайлово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" взыскана задолженность по договору поставки N 20-360139 от 13.07.2020 в размере 443 730,43 руб., пени за период с 30.07.2020 по 20.09.2021 в размере 48 687,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района северное Измайлово", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 13 июля 2020 года между ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (Покупатель) и ООО "Эдельвейс" (Поставщик) заключен Договор поставки N 20-3603139 от 13.07.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок мусоропровод разборный и комплектующие для системы мусороудаления (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 5 банковский дней с момента отгрузки Товара Покупателю.

ООО "Эдельвейс" обязательства по поставке товара в сумме 443 730,43 руб. выполнило в полном объеме.

Факт поставки Товара по договору подтверждается подписанным УПД N 33 от 24 июля 2020 г.

Претензий по качеству и срокам поставки от ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" не поступало.

Вместе с тем, задолженность ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования истец направил ответчику 2 Претензии (от 16.09.2020 г. и 13.10.2020 г.) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, а урегулирование спора в претензионном порядке к положительному результату не привело, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 443 730,43 руб., а факт поставки товара подтвержден материалами дела, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил сумму долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 30.07.2020 по 20.09.2021 в размере 362 084 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2. Договора определено, что в случае неоплаты товара в установленные сроки, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая, что ответчиком признается задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что снижение суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции принято во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки - 0,2%, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 687,57 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несоразмерно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенное высшее подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-69343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова