Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-1091/22 по делу N А60-41992/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-41992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОБК Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу N А60-41992/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боксберри-партнер" (ОГРН 1167746904148, ИНН 9715275257)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК Групп" (ОГРН 5077746551350, ИНН 7743639270)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Боксберри-партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 19763- 2017-СПВЗ от 03.07.2017 в размере 63 809 руб. 24 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 15.02.2018 по 12.01.2021 в размере 337 957 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности, заявление о снижении размера неустойки. Указал, что им 09.12.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлен в адрес суда мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, содержащий возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также возражал против перехода в основное судебное разбирательство. Однако указанный отзыв и приложенные к нему документы были зарегистрированы судом лишь 21.12.2021, т.е. после вынесения резолютивной части решения. По этой причине суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учел и не принял во внимание заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности, ходатайства о снижении неустойки. В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ООО "ЭЛФИН" (в настоящее время ООО "ОБК Групп", далее - ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг N 19763-2017-СПВЗ от 03.07.2017 по приему и выдаче отправлений, а также приему денежных средств от клиентов (третьих лиц) и последующего их перечисления заказчику в счет оплаты отправлений или вложений.

Согласно п. 1.3 договора в целях его исполнения стороны применяют формы документов, размещенные в личном кабинете. Формы документов выгружаются и распечатываются исполнителем самостоятельно в процессе выполнения настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проекты акта об оказании услуг и отчета, за период с 1-го по последнее число отчетного месяца в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляются заказчиком и формируются в личном кабинете. С момента формирования в личном кабинете проектов отчета и акта об оказании услуг, исполнитель:

- в течение 5 дней обязуется подписать акт и отчет со своей стороны и выслать электронную версию;

- в течение 10 дней передать заказчику подписанную бумажную версию отчета и акта об оказании услуг.

Подпунктом 3.1.1 договора установлена обязанность обеих сторон использовать формы документов, размещенные в личном кабинете.

Согласно пп. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 договора заказчик со своей стороны обязуется предоставить исполнителю доступ к личному кабинету и к информации об отправлениях в электронном виде путем размещения информации в личном кабинете, а также подписать отчеты и акты оказания услуг, направленные исполнителем в срок не более 10 дней с даты их представления исполнителем либо представить мотивированные замечания. В случае их неподписания или непредставления заказчиком мотивированных замечаний, акты считаются принятыми и подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к договору "Выдача Отправлений" исполнитель обязуется осуществлять прием денежных средств от клиента в счет оплаты отправлений. Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 данного соглашения установлена обязанность исполнителя перечислить денежные средства, полученные от клиентов, в течение 2 рабочих дней после получения счета заказчика.

Согласно п. 6.1 соглашения также следует, что исполнитель обязуется ежедневно отслеживать информацию по исполнению соглашения в личном кабинете. При этом исполнитель в обязательном порядке проставляет в личном кабинете все условия деталей доставки, в течение 1 рабочего дня, в котором наступили соответствующие события: приемка отправления, доставка отправления клиенту, выдача отправления клиенту, прием денежных средств и т.п. условия, связанные с исполнением обязательства.

Как указывает истец, ответчик указанные документы для подписания не направил.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком несоответствия между фактически перечисленной исполнителем денежной суммой и денежной суммой, которую исполнитель должен был получить от клиентов, за соответствующий отчётный период согласно действующим на услуги тарифам и данным из личного кабинета, исполнитель возмещает заказчику разницу недополученных от клиентов денежных средств в полном объеме, а также уплачивает неустойку, предусмотренную за нарушение сроков перечисления денежных средств.

За период с 01.01.2017 по 08.06.2020 ответчик выдал отправления и принял наложенный платеж на сумму 1 387 139 руб. 05 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 323 329 руб. 81 коп.

Поскольку долг ответчиком не оплачен в полном размере, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд с требованием о взыскании 63 809 руб. 24 коп. задолженности, а также неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 63 809 руб. 24 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в размере 337 957 руб. 24 коп. за период с 15.02.2018 по 12.01.2021.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1. договора, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств (перечисления денежных средств) виновная в нарушении сроков перечисления сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 337 957 руб. 24 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им 09.12.2021 подготовлен и отправлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, содержащий заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также возражения против перехода в основное судебное разбирательство. В качестве доказательств заявитель ссылается на то, что отзыв на иск был направлен через курьерскую службу доставки 09.12.2021, тогда как суд первой инстанции зарегистрировал отзыв на иск 21.12.2021, не рассмотрев доводы ответчика по существу. В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части основного долга, а также о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 28 777 руб. 09 коп., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, действовавшей в период с 15.02.2018 по 12.01.2021.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В виду отсутствия у суда информации о надлежащем извещении ответчика, определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.12.2021. В определении содержится на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 15.11.2021 направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (117342, г. Москва, МО Коньково ВН.ТЕР.Г., ул. Бутлерова, 17, 3/163), однако определение не получено по причине истечения срока хранения (л.д. 26,27).

Из материалов дела следует, что к началу судебного заседания 15.12.2021 от ответчика отзыв на иск не поступил, конверт с определением суда о дате судебного заседания на 15.12.2021 возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу с вынесением решения.

В данном случае, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (абз. 2 ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Ответчик направляет отзыв на исковое заявление на бумажном носителе в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв на исковое заявление в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Заявитель жалобы ссылается на своевременное направление отзыва на иск (09.12.2021) и указывает на то, что суд данный отзыв зарегистрировал лишь 21.12.2021.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на исковые требования истца, своевременно направленный в суд, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что директор общества "ОБК Групп" привлек к представлению интересов общества в арбитражных судах представителя имеющего высшее юридическое образование 09.12.2021, выдав ему доверенность.

21.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв ответчика на исковое заявление, направленный курьерской службой (Континент группа компаний), на расписке имеется отметка о передаче документов курьеру - 09.12.2021. Иным способом отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком 09.12.2021 была выдана доверенность Ардашеву Е.А., имеющему высшее юридическое образование, которым подписан отзыв на исковое заявление, следовательно, ответчику было известно о назначенном процессе на 15.12.2021.

Таким образом, общество имело возможность пользоваться процессуальными правами, установленными ст. 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, а также следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

ООО "ОБК Групп" также имело возможность отслеживать курьерское отправление (UD0000105686RU).

Согласно экспедиторской расписке курьер передал почтовое отправление содержащее отзыв на иск в Арбитражный суд Свердловской области - 21.12.2021, в этот же день данный документ зарегистрирован судом.

В данном случае нарушения со стороны суда правил регистрации документов отсутствуют, поскольку отзыв на иск, зарегистрирован в день поступления его в суд.

Однако судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы установлены противоречия.

Согласно данным сайта курьерской службы почтовое отправление с указанным на конверте почтовым идентификатором (номер накладной UD0000105686RU) передано для отправления 19.12.2021, доставлено адресату 21.12.2021 в 13 ч., последняя дата и время соответствует отметке на конверте и имеется штамп суда входящей корреспонденции (л.д. 34).

С учетом данного обстоятельства ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по доставке своих возражений в суд, при наличии возможности альтернативного способа подачи иска, например через систему "Мой арбитр", что предусмотрено ст. 131 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что привлеченный обществом представитель имеет возможность подачи документов посредством электронного документооборота, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поступившем в суд через систему "Мой арбитр" 20.12.2021.

Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения прав ответчика в реализации процессуальных прав.

Материалы дела свидетельствуют, что резолютивная часть решения подписана судом 15.12.2021, отзыв на иск от ответчика поступил 21.12.2021, то есть уже после принятия судом решения.

Следовательно, отзыв не мог быть принят судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение обществом необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Согласно абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод ответчика, о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применение исковой давности судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не допускается (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, п. 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для исследования вопроса об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, сделанного до вынесения решения судом первой инстанции по делу; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу по первой инстанции и вынесен итоговый судебный акт; оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в установленном процессуальным законодательством порядке доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-41992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец