Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1902/22 по делу N А57-13823/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-13823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-13823/2021

по исковому заявлению Баринова Евгения Николаевича в интересах ООО Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ", АО "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (ОГРН 1026403046702, ИНН 6453037698)

к Резнику Евгению Петровичу, Поляковой Марине Игоревне, Краснову Алексею Павловичу, Шмелеву Сергею Александровичу,

о признании недействительными следующих сделок:

договор купли-продажи 5 400 000 акций АО "СЭПО" между продавцом ООО "СЭПО-ЗЭМ" и покупателем Поляковой Мариной Игоревной от 16.01.2017 г.;

договор купли-продажи 5 400 000 акций АО "СЭПО" между продавцом ООО "СЭПО-ЗЭМ" и покупателем Красновым Алексеем Павловичем от 16.01.2017 г.;

договор купли-продажи 9 048 764 акций АО "СЭПО" между продавцом ООО "СЭПО-ЗЭМ" и покупателем Шмелевым Сергеем Александровичем от 16.01.2017 г.; о применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции,

при участии в судебном заседании:

- представители Баринова Евгения Николаевича - Баринов Виталий Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 13 ноября 2020 года, Сапрыкина Евгения Михайловна,

- представитель Резника Евгения Петровича - Чернуцкая Ирина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 21 мая 2021 года,

- представитель ООО Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" АО "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" - Володичев Олег Александрович, действующий на основании доверенности от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Баринов Евгений Николаевич к Резнику Евгению Петровичу, Поляковой Марине Игоревне, Краснову Алексею Павловичу, Шмелеву Сергею Александровичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ следующих сделок: договора купли-продажи 5 400 000 акций АО "СЭПО" между продавцом ООО "СЭПО-ЗЭМ" и покупателем Поляковой Мариной Игоревной от 16.01.2017 г.; договора купли-продажи 5 400 000 акций АО "СЭПО" между продавцом ООО "СЭПО-ЗЭМ" и покупателем Красновым Алексеем Павловичем от 16.01.2017 г.; договора купли-продажи 9 048 764 акций АО "СЭПО" между продавцом ООО "СЭПО-ЗЭМ" и покупателем Шмелевым Сергеем Александровичем от 16.01.2017 г.; о применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 02.03.2022, истцом было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения размера рыночной стоимости одной именной акции АО "СЭПО".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (сокращенное наименование - ООО "СЭПО-ЗЭМ") зарегистрировано 05.11.2002 г. Администрацией Ленинского района г. Саратова.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "СЭПО-ЗЭМ" на 20.05.2021 г. участниками общества являются:

- Баринов Евгений Николаевич - размер доли (в процентах) - 0,00028;

- Резник Алесей Евгеньевич - размер доли (в процентах) - 9005,69;

- Акционерное общество "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" - размер доли (в процентах) - 99,99719.

Директором общества является Резник Евгений Петрович.

Между ООО "СЭПО-ЗЭМ" (продавец) и Поляковой М.И. (покупатель), заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 410-1 от 16.01.2017 г., согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи, и оплатить акции именные обыкновенные, бездокументарные в количестве 5 400 000 штук. Цена сделки - 25 380 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 25 380 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2017 г. к договору купли-продажи ценных бумаг N 410-1 от 16.01.2017 г. стороны пришли к выводу об изложении п. 2.1 договора изложить в следующей редакции:

"Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 25 380 000 руб. до 31 декабря 2019 года".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 20.01.2017 г. принято от Поляковой М.И. на основании счета N 104 от 16.01.2017 г., покупка ценных бумаг, сумма 3 000 000 руб. Квитанция подписана главным бухгалтером.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 410-2 от 16.01.2017 г. ООО "СЭПО-ЗЭМ" (продавец) и Краснов А.П. (покупатель) договорились, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи и оплатить акции именные обыкновенные, бездокументарные в количестве - 5 400 000 штук. Цена сделки - 25 380 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 25 380 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2017 г. к договору купли-продажи ценных бумаг N 410-1 от 16.01.2017 г. стороны пришли к выводу об изложении п. 2.1 договора изложить в следующей редакции:

"Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 25 380 000 руб. до 31 декабря 2019года".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 16.01.2017 г. принято от Краснова А.П. на основании счета N 105 от 16.01.2017 г., покупка ценных бумаг, сумма 3 000 000 руб. Квитанция подписана главным бухгалтером.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 410-3 от 16.01.2017 г. ООО "СЭПО-ЗЭМ" (продавец) и Шмелев С.А. (покупатель) договорились, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи и оплатить акции именные обыкновенные, бездокументарные в количестве - 9 048 764 штук. Цена сделки - 42 529 190,80 руб.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 42 529 190,80 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2017 г. к договору купли-продажи ценных бумаг N 410-3 от 16.01.2017 г. стороны пришли к выводу об изложении п.2.1 договора в следующей редакции:

"Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг в размере 42 529 190,80 руб. до 31 декабря 2019года".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 20.01.2017 г. принято от Шмелева С.А. на основании счета N 106 от 16.01.2017 г., покупка ценных бумаг, сумма 7 000 000 руб. Квитанция подписана главным бухгалтером.

Основанием для обращения истца в суд послужило заключение указанных сделок обществом с физическими лицами, как полагает истец, в ущерб интересам общества, поскольку сделки были безденежными, на момент их заключения покупатели денежные средства не вносили.

Как полагает истец, данные сделки не являются разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, совершены в интересах части участников, и причиняют неоправданный вред остальным участникам общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), согласно абзацу 3 пункта 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N25, если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе, по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было представлено решение (протокол N 24-03/21 заседания Совета директоров ООО Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (ООО "СЭПО-ЗЭМ")) от 24 марта 2021 года.

Согласно представленному протоколу по первому вопросу повестки дня заседания слушали Председателя Совета директоров с предложением дать согласие на совершение (последующее одобрение) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно дать согласие на последующее одобрение Соглашения о Новации от 17 марта 2017 года.

Соглашение о Новации от 17.03.2017 заключено между ООО "СЭПО-ЗЭМ" (кредитор) и Резником Евгением Петровичем (должник).

Резник Е.П. принял на себя обязательства перед ООО "СЭПО-ЗЭМ", вытекающие из Соглашений о переводе долга б/н от 14.03.2017 и договоров купли-продажи ценных бумаг б/н от 14.03.2017, по оплате ценных бумаг в размере 93 289 190,80 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 13 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности Резника Е.П. составляет 80 289 190,80 руб.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения о Новации стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств по оплате ценных бумаг на другое обязательство, а именно на возврат от Резника Е.П. в ООО "СЭПО-ЗЭМ" ценных бумаг - акций АО "СЭПО" в количестве 19 848 764 штук, общей стоимостью 93 289 190,80 руб.

Учитывая частичное исполнение обязательств Резником Е.П. перед ООО "СЭПО-ЗЭМ" в размере 13 000 000 руб., денежные средства подлежат возврату от общества в адрес Резника Е.П. Вопрос поставлен на голосование.

N п/п	Ф. И. О. члена Совета директоров	Итоги голосования:
		"За"	"Против"	"Воздержался"
1	Карась А.В.	1	0	0
2	Плохов Н.В.	1	0	0
3	Муравьева Е.А.	1	0	0
4	Харзова О.А.	1	0	0
ИТОГ О:		4	0	0

Решили: дать согласие на совершение (последующее одобрение) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно дать согласие на последующее одобрение Соглашения о Новации от 17 марта 2017 года.

В настоящее время спорные акции АО "СЭПО" в количестве 19 848 764 штук находятся на лицевом счете зарегистрированного лица, о чем представлена справка Акционерного общества "Севис-Реестр" от 12.11.2021 г.

Ответчиком, Резник Е.П., было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 102 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 3 п.3 постановления Пленума ВСРФ от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что Баринов Евгений Николаевич является членом Совета директоров АО "СЭПО" с мая 2017 года, а также участником ООО "СЭПО-ЗЭМ".

В ноябре 2017 года состоялось заседание Совета директоров АО "СЭПО" (Протокол N 3 от 23.11.2017 г.), на котором были рассмотрены Отчеты единоличных исполнительных органов дочерних предприятий.

Одним из рассмотренных документов был Отчет единоличного исполнительного органа ООО "СЭПО-ЗЭМ" о деятельности Общества за 9 месяцев 2017 года с Приложениями на 30.09.2017 г.

Баринов Е.Н. принимал участие в данном заседании и голосовал "ЗА" утверждение Отчета. Отчет содержал в себе сведения, в том числе, и об изменении финансовых вложений Общества и реализации акций.

Все данные отраженные полностью в Отчете, были представлены на рассмотрение членам Совета директоров, Баринов Е.Н. был знаком с ними с 23 ноября 2017 года, когда было проведено заседание Совета директоров АО "СЭПО", на котором Отчет был рассмотрен.

30 апреля 2018 года Обществом было проведено очередное общее собрание участников Общества (Протокол N 185 от 30.04.2018 г.), на котором были рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "СЭПО-ЗЭМ". Бухгалтерская отчетность со всеми приложениями была представлена участникам Общества для ознакомления.

Вся Отчетность была рассмотрена участниками Общества, Баринов Е.Н. присутствовал на собрании и голосовал по данному вопросу повестки дня "ЗА" утверждение, о чем свидетельствует протокол общего собрании участников общества, а также опросный лист.

Также, Баринов Евгений Николаевич, на протяжении периода времени с мая 2017 по февраль 2021 года, являясь членом Совета директора АО "СЭПО", ежегодно участвовал в заседаниях Совета директоров АО "СЭПО", на которых рассматривались предложения акционеров эмитента о кандидатах в выборные органы Общества.

На заседаниях Совета директоров Баринов Е.Н. присутствовал, голосовал "ЗА" включение кандидатов в список кандидатур для голосования.

Во всех поступивших предложениях акционеров указано количество принадлежащих им акций и процентное соотношение.

Довод истца, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что он узнал о продаже ООО "СЭПО-ЗЭМ" ценных бумаг АО "СЭПО" только в апреле 2021 года судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку при наличии вышеуказанных документов и информации становится очевидным, что Баринов Е.Н. не мог не знать о продаже ООО "СЭПО-ЗЭМ" ценных бумаг АО "СЭПО" и владельцах акций АО "СЭПО", направляющих свои предложения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установив факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истец безуспешно пытался истребовать в обществе информацию о хозяйственной деятельности общества в целом и об оспариваемых сделках в частности с ноября 2020 года, судебной коллегией признана несостоятельной.

Доказательств невозможности получения необходимой информации об оспариваемых сделках в пределах срока исковой давности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения за получением соответствующей информации и отказа в этом.

Доказательств того, что информация о совершении сделок скрывалась от участника не представлено. При этом из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов можно было сделать вывод о совершении сделок с акциями, принадлежащими обществу, в бухгалтерской документации отражено изменение состава активов общества по сравнению с предыдущим годом, в том числе по операциям с акциями.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-13823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева