Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-656/22 по делу N А29-14142/2018

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителя ООО "Гектор" Асташева Н.А. по доверенности от 17.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-14142/2018

по заявлению о пересмотре определения от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор", г.Сыктывкар (ИНН: 1101136458, ОГРН: 1081101002993) о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", г. Сыктывкар (ИНН:1101044542, ОГРН:1051100461939)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (ИНН:1101071747, ОГРН:1091101002299),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест", должник) общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-14142/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Автоперевозчик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13.04.2020 вынесен приговор по делу N 1-12/2021 (N 8211201). Приговор вступил в законную силу 06.08.2020 и обращен к исполнению 27.08.2020. В ходе следствия по уголовному делу 15.07.2015 в помещении ООО "Автоперевозчик" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 202 (здание автовокзала) проведен обыск, изъяты денежные средства, материальные ценности и документы. Изъятые документы были возвращены, что подтверждает прилагаемая копия расписки, датированная 03.08.2021. Заявитель считает обнаружение среди возвращенных документов оригинала договора займа N 4 от 19.12.2011 существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, поскольку суд неоднократно истребовал оригинал договора и полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии оригинала договора было бы вынесено иное решение. Заявитель указывает, что действующий участник и директор общества Фаерштейн Т.С. не была участницей данного уголовного дела, а, значит, не знала, не могла и не обязана была знать, каким следственным органом, по какому делу были изъяты документы, когда и какой приговор вынесен. Соответственно, она не могла своевременно получить изъятые документы. Более того, документы не были своевременно возвращены ввиду неисполнения приговора в части возврата изъятых документов Следственным Управлением МВД по Республике Коми. Также заявитель отмечает, что является конкурсным кредитором ООО "Проф-Инвест" в рамках дела о банкротстве А29-14142/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Коми с суммой требований более 2 380 000 рублей и в случае своего банкротства и последующей ликвидации утратит возможность получения с ООО "Проф - Инвест" причитающихся ему денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5412/2021 от 27.01.2022 в отношении ООО "АВТОПЕРЕВОЗЧИК" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич (https://fedresurs.ru).

Поскольку на дату подписания апелляционной жалобы (10.01.2022) от имени апеллянта действовал уполномоченный представитель, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы по существу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Гектор" явился, выступил в поддержку судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу N А29-14142/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елсукова Любовь Викторовна.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 Елсукова Любовь Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проф-Инвест" с 26.08.2020, конкурсным управляющим ООО "Проф-Инвест" утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - ООО "Гектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным сделки по возврату ООО "Автоперевозчик" денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по договору займа N 4 от 19.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Автоперевозчик", полагая, что обнаружение оригинала экземпляра договора займа от 19.12.2011 N 4, является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего обособленного спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Гектор", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (далее - постановление от 06.04.2021) в материалах обособленного спора о признании сделки недействительной имеются копии трех договоров займа от 19.12.2011, два из которых на сумму 4 500 000,00 руб. и один на сумму 3 600 000,00 руб. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления займодавцем заемщику суммы займа в размере 3 600 000,00 руб., суды сочли данный договор считать фактически не исполненным сторонами.

В постановлении от 06.04.2021 также указано, что учитывая реальность договоров займа, а также то, что оригинал договора займа от 19.12.2011 на сумму 4 500 000,00 руб. на обозрение суда участвующими по делу лицами представлен не был, а представленные в дело копии данного договора не тождественны между собой, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для применения в настоящем случае положений части 6 статьи 71 АПК РФ и счел возможным признать, что между ООО "Автоперевозчик" и ООО "Проф-инвест" в декабре 2011 года имели место правоотношения по поводу беспроцентного займа на сумму 4 500 000,00 руб., как это следует из платежных поручений, подтверждающих предоставление и возврат займа: от 19.12.2011 N 156, от 22.12.2014 N 291, от 31.03.2015 N 66, от 20.05.2015 N 111. Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о том, что на момент совершения спорного платежа (20.07.2018) на сумму 1 600 000,00 руб. на стороне должника ООО "Проф-Инвест" отсутствовали какие-либо неисполненные перед ООО "Автоперевозчик" обязательства, вытекающие из правоотношений сторон по поводу займа на сумму 4 500 000,00 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в рассматриваемом случае заявитель указывает обнаружение подлинного экземпляра договора займа от 19.12.2011 N 4.

ООО "Автоперевозчик" указывает, что подлинный экземпляр договора займа от 19.12.2011 N 4 был получен только 03.08.2021, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 28-29). Заявитель ссылается на то, что до указанного обстоятельства оригинал договора был изъят следственными органами при производстве по уголовному делу, а документы не были своевременно возвращены ввиду неисполнения приговора в части возврата изъятых документов Следственным Управлением МВД по Республике Коми.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, проанализировав содержание судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок по уплате процентов недействительными суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела копии договора займа от 19.12.2011 N 4 на сумму 4 500 000 руб. не тождественны между собой.

При этом при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было сопоставлено содержание представленных договоров займа с иными доказательствами по делу, в т.ч. с платежными поручениями, подтверждающими предоставление и возврат именно беспроцентного займа.

Стороны имели возможность представить дополнительные доказательства, ООО "Автоперевозчик" не мог не иметь сведений об изъятии у него документов и должен был предполагать о вероятном наличии в их числе и оригинала спорного договора займа, не лишен был возможности ходатайствовать об истребовании доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми 13.04.2020 по делу N 1-12/2020, которым было постановлено вернуть ООО "Автоперевозчик" изъятые документы, вступил в законную силу 06.08.2020 (л.д. 27).

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции 26.10.2020, судом апелляционной инстанции 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021).

Таким образом, до 01.04.2021 у ООО "Автоперевозчик" сохранялась определенная возможность представлять в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе подлинный экземпляр договора займа.

Учитывая изложенное, с момента вступления приговора в законную силу у ООО "Автоперевозчик" было достаточно времени, чтобы получить оригинал договора в следственных органах или просить у суда содействия в этом, однако ООО "Автоперевозчик" своевременно в следственные органы не обратилось, ходатайство об истребовании доказательств не заявляло, соответствующего доказательства в дело не представило.

Ссылка заявителя на то, что действующий участник и директор общества Фаерштейн Т.С. не знала об изъятии документов, не была участником уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку ООО "Автоперевозчик", у которого в ходе следствия были изъяты документы, не могло не знать о факте изъятия, а также о количестве и составе документов. Несмотря на то, что приговор суда, которым постановлено вернуть изъятые документы ООО "Автоперевозчик" датирован 13.04.2020 и вступил в силу 06.08.2020, то есть до вынесения и вступления в силу судебного акта о признании недействительными платежей, заявление о возвращении документов своевременно в следственное управление не подавалось, в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовалось.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал, что действуя разумно и осмотрительно, он не мог предполагать о существовании оригинала спорного договора и месте его нахождения, позднейшее обнаружение ООО "Автоперевозчик" подлинного экземпляра договора займа не является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, которое с учетом установленных обстоятельств по делу не способно очевидным образом повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку противоречит иным доказательствам по настоящему обособленному спору.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Автоперевозчик", являются новыми доказательствами и не обладают свойством существенности, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева