Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-18119/21 по делу N А76-33299/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-33299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкевич Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-33299/2021 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

Юшкевич Сергей Валерьевич (паспорт); его представители - Пономарева Дмитрия Владимировича (паспорт, доверенность от 28.09.2021 сроком на один год); Усков Антон Игоревич (паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2022 сроком на 10 лет).

Калашников Евгений Михайлович (24.06.1987 года рождения, уроженца г. Челябинска, СНИЛС 122-835-845-58, ИНН 741303458406, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Мамина Сибиряка, д. 76, далее - Калашников Е.М.) 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельной (банкротстве) гражданина.

Решением от 01.11.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Альгинов Игорь Александрович (далее - финансовый управляющий должника Альгинов И.А.).

Финансовый управляющий Альгинов И.А. представлено заявление о принятии обеспечительной меры в виде:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области все регистрационные действия с жилым помещением (КН 74:36:0601001:12299, пл. 50,1 кв.м., адрес местонахождения: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 32, кв. 83, принадлежащее должнику Калашникову Е.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 заявление финансового управляющего Альгинова И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещены все регистрационные действия с жилым помещением (КН 74:36:0601001:12299, пл. 50,1 кв.м., адрес местонахождения: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 32, кв. 83), принадлежащее должнику Калашникову Е.М.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.11.2021, Юшкевич Сергей Валерьевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Юшкевич С.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий Альгинов И.А. не учел тот факт, что имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 32, кв. 83 (КН 74:36:0601001:1229, пл. 50,1 кв.м., принадлежащее должнику Калашникову Евгению Михайловичу) в соответствии с протоколом N 9157-ОАОФ-К/2/6 от 26.10.2021 "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества", реализовано. Регистрация перехода произведена регистрирующим органом, при этом Юшкевичем С.В. произведена полная оплата имущества, приобретенного с торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

До начала судебного заседания от 28.02.2022 от финансового управляющего Альгинова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 10111).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанное означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего Альгинова И.А., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В качестве основания принятия обеспечительных мер финансовым управляющим указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер. Обеспечивает баланс интересов участников спора и не препятствуют собственнику имущества осуществлять свои права по владению данным имуществом.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника, поскольку сделка по отчуждению имущества Юшкевичу С.В. может быть оспорена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, лицо, к которым перешло право собственности на объекты недвижимости, имеют неограниченную возможность распорядиться переданным им недвижимым имуществом, что приведет к невозможности исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, в результате чего кредиторам должника будет причинен материальный ущерб.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделки, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 32, кв. 83 (КН 74:36:0601001:1229, пл. 50,1 кв.м., принадлежащее должнику приобретено Юшкевичем С.В. на основании торгов и апеллянт является добросовестным приобретателем, апелляционной инстанцией не подлежит оценке, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение конкурсной массы должника.

Более того, регистрация перехода права собственности, совершенная регистрирующим органом 03.12.2021, произведена в период действия обеспечительных мер (определение вынесено 29.11.2021), несмотря реализовано, подлежит отклонению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-33299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкевич Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев